Определение по делу № 2-10128/2019 ~ М-10530/2019 от 29.11.2019

Дело № – 10129/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суяргулова Р.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Суяргулов Р.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 59 369,72руб., стоимость услуг эксперта в размере 14 300 руб., неустойку в размере 108 645,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 180 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., почтовые расходы, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 15.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением собственника Хамитова Р.Ф. и автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, под управлением собственника Суяргулова Р.Р., согласно договору купли=продажи автомобиля от 10.07.2019г. 22.07.2019г. САО «ВСК» получено заявление о признании случая страховым, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления, поскольку не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Повторной заявление истца от 19.09.2019г. также оставлено без удовлетворения. 11.11.2019г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 76 900 руб., стоимость годных остатков – 17 530,28 руб. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец Суяргулов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя истца по доверенности Аблиева Р.Р. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Зубаиров Л.В. на судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, т.к. при предоставлении заявления о признании случая страховым, не был представлен документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Третьи лица – Хамитов Р.Ф., Хамитов Ф.Н., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Суяргулова Р.Р. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21120, г/н № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2019г. с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением собственника Хамитова Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Страховая ответственность автомобиля Тойота Королла, г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21120, г/н № не застрахована.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункта 96. указанного постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правила страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014)).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019г. САО «ВСК» получено заявление от Аблиевой Р.Р., действующей в интересах потерпевшего Суяргулова Р.Р. о признании случая страховым. К указанному заявлению приложена доверенность от 17.07.2019г.

Ответом от 24.07.2019г. за № САО «ВСК» указало на непредставление документа, подтверждающего полномочие лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (нотариально заверенной доверенности).

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что доверенность, выданная от имени Суяргулова Р.Р. 17.07.2019г., заверенная им же, на право предоставлять его интересы в страховых компаниях, станциях обслуживания автомобилей, а также в организациях, осуществляющих оценку ущерба по вопросам возмещения имущественного ущерба при наступлении страхового случая, не является надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов потерпевшего при наступлении страхового случая. Из указанной доверенности невозможно идентифицировать лицо, выдавшее доверенность, установить, действительно ли Суяргулова Р.Р. подписал указанную доверенность.

Таким образом, по настоящему делу в рамках требований о взыскании страхового возмещения, истцом не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления Суяргулова Р.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, без рассмотрения, на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░