Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2012 от 30.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Бортошевичу О.К. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика долг в сумме 3189 347 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем её реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1570 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28146 руб. 74 коп., мотивируя свои требования следующим.

На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчику Бортошевичу О.К. кредит в размере 1400000 рублей на срок 180 месяцев под 12,75 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Обеспечением исполнением обязательств заемщика по договору является ипотека указанной квартиры. Денежные средства были получены Бортошевичем О.К. путем перечисления денежных средств на его лицевой счет.

Вышеуказанная квартира была оценена сторонами в размере 1570000 рублей. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ Бортошевич О.К. допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. В связи с нарушением обязательств по возврату займа и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ответчиком выполнено не было. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма просроченного долга – 1346 049 руб. 50 коп., сумма просроченных процентов – 99 840 руб. 00 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов– 134 445 руб. 18 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 1609 013 руб. 14 копеек.

Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) К.Э.С. (полномочия подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Бортошевич О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, просил снизить размер пени, в связи с тяжелым материальным положением.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил Бортошевичу О.К. кредит в размере 1400000 рублей для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,40 кв.м., в том числе жилой 28,20 кв.м., под 12,75 % годовых, сроком на 180 месяцев (л.д.33-45).

Факт получения кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в соответствии с п. 2.1. договора денежных средств на счет №, открытый на имя Бортошевича О.К. (л.д.63).

Факт целевого использования Бортошевичем О.К. денежных средств, подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бортошевич О.К. приобрел у Т.Д.А. вышеуказанную квартиру за 1560000 рублей (л.д.46-49), актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бортошевича О.К. (л.д.31).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора № обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно условиям кредитного договора Бортошевич О.К. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в последнее число каждого процентного периода. Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составил 17483 руб.72 коп., и указывается в графике платежей (л.д. 27-29).

Согласно п. 5.2 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков уплаты начисленных процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствие с п. 4.4.1. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств путем направления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятого на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бортошевича О.К. директором Департамента сопровождения ипотечных кредитов КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д.14-17, 60-62).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому сумма просроченного основного долга составляет – 1346049 рублей 50 копеек, сумма просроченных процентов по кредиту- 99 840 рублей 00 копеек, сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 134 445 рублей 18 копеек, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 1609 013 рублей 14 копеек. Правильность произведенных расчетов проверена судом.

Ответчик не оспаривал имеющуюся задолженность, просил лишь снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.

Факт ненадлежащего исполнения Бортошевичем О.К. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.24-25). Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства, то, по мнению суда, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, является штрафной санкцией.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма начисленных пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 134445 руб.18 коп. и за нарушение сроков возврата кредита в размере 1609013 руб.14 коп., а всего 1743458 руб. 32 коп. - является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить начисленную сумму пени до 10 % от указанной суммы, определив ко взысканию 174345 руб. 83 коп.

Таким образом, учитывая, что в нарушение условий договора Бортошевич О.К. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1620235 рублей 33 копейки, из которых:

- 1346 049 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу,

- 99 840 рублей 00 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 174 345 рублей 83 копейки - пеня за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредиту.

Кроме того, согласно ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 названного закона, ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Недвижимое имущество (квартира), расположенная по адресу: <адрес> обременена ипотекой в силу закона на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ и отметке на закладной (л.д.51-59).

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залога недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку кредитным договором и условиями Закладной определено, что Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в соответствие с действующим законодательством и условиями настоящего договора, а также учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 50,40 кв.м, в том числе жилой 28,20 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашения залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно представленному ответчиком отчета № об определении рыночной стоимости указанной квартиры, проведенной ООО «<данные изъяты>» определена рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1570 000 рубля, которую суд считает возможным определить как начальную продажную цену, поскольку данная оценка отражает уровень цен на недвижимое имущество на момент рассмотрения дела по существу и ответчиком не оспорена.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца, следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20301 руб. 17 коп. (16301 руб. 17 коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из расчета 13200+0,5% от суммы свыше 1000000, но не более 60000 + 4000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с Бортошевича О.К. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1620235 рублей 33 копейки, а также судебные издержки в сумме 20301 рубль 17 копеек, а всего 1640536 рублей 50 копеек (один миллион шестьсот сорок тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 50 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1570 000 рублей, с передачей вырученных денежных средств КИТ Финанс Капитал (ООО) для погашения задолженности по кредитному договору и возмещения судебных издержек.

В остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) - отказать, в связи с необоснованностью.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк