Решение по делу № 2-2332/2016 ~ М-506/2016 от 21.01.2016

дело № 2- 2332/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                             г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сергеева О.И к ООО «Срочно деньги» о защите прав потребителя, расторжении договора займа, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева О.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между Сергеева О.И и ООО "СРОЧНОДЕНЬГИ" заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон В виду вышесказанного, считает, что права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» В соответствии с Договором займа полная стоимость займа 732 % годовых. Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ- « Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего». Вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых мной денежных средств по Договору списывались на иные Операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб. В связи с чем просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Сергеева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ответчик ООО « Срочно Деньги» не явились, извещен надлежаще. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с чем, по причине неявки в суд сторон без уважительным причинам, а истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В судебном заседании установлено, что между Сергеева О.И и ООО "СРОЧНОДЕНЬГИ" заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Истец получил займ и обязан обеспечить возврат в сроки и с процентами, предусмотренными договором займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием причин.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе для расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись. Из представленной копии договора займа следует, что оспариваемые пункты договора займа в полном объеме содержат информацию о размере займа, размере процентов, приведен порядок уплаты процентов, возврата займа, который также содержит информацию об общем размере подлежащих выплате средств. Суд отклоняет довод о кабальности установленных в договоре процентов, поскольку истец была ознакомлена с условиями предоставляемого займа, процентной ставкой и размером неустойки, которые изначально установлены в договоре. Сергеева О.И. против таких условий не возражала. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Доказательств кабальности условий договора займа, а также доказательств понуждения к заключению сделки, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Суд считает несостоятельными доводы о недостаточности информации относительно содержания и условий договора займа (о кредите, порядке его возврата) ввиду их несостоятельности. Информация о суммах, подлежащих к оплате и датах, по которым должны быть произведена оплата, отражена в Договоре с указанием полной суммы, подлежащей выплате.

Согласно требований действующего законодательства, обратившись в любое отделение Банка и предъявив документ, удостоверяющий личность, истец может получить любую информацию, касающуюся его кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 857 ГК РФ банк обязан предоставить клиенту информацию о нем, его счете, а также операциях, производимых с его счетом.

Доводы истца о том, что одностороннее изменение условий договора займа со стороны ответчиком незаконно и противоречит действующему законодательству, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 6 договора установлено, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору, и если сумма произведенного им платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, займодавец и заемщик устанавливают следующую очередность погашения задолженности заемщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе: неустойки (пени); просроченные платежи по займу и процентам; текущие платежи по займу и процентам. Займодавец вправе изменить в одностороннем порядке установленную сторонами очередность погашения задолженности заемщика по договору, и с чем заемщик безусловно согласен.

Таким образом, стороны достигли соглашения, согласно условиям которого, одной из сторон предоставлено право изменять очередность погашения задолженности.

Из смысла статьи 319 ГК РФ следует, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В силу статьи 166 ГК ГФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, что установлено статьей 168 ГК РФ.

Несмотря на включение в текст договора положения, нарушающего требования закона, займодавец его исполнял, данное положение договора ответчиком не применялось. Кроме того, стороны договора достигли соглашения о возможности изменения условий договора в одностороннем порядке займодавцем в ограниченной части, что не противоречит требованиям закона. Факт включения в текст договора недействительного условия в отсутствие его исполнения не может быть признан, причиняющим моральный вред, физические и нравственные страдания истцу. Доказательства того, что включение в текст договора недействительного условия привело к реальному нарушению ее прав и законных интересов, причинению ей морального вреда истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает

Доводы жалобы о том, что договор является типовым, отклоняются как необоснованные.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В материалы дела представлен копия договора, условия которого были согласованы сторонами и подписаны, сторонами не оспаривались. Доказательства, подтверждающие исключение возможности Сергеевой О.И. повлиять на условия договора займа, в материалах дела не имеются.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Доводы иска о кабальности сделки не могут быть приняты во внимание. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки Сергеева находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истица согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Истица не представила доказательств того, что заключенная ею и исполненная в срок сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд приходит об отсутствии признаков, указывающих на ничтожность сделки. Факт понуждения к принятию условий о мерах имущественной ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении заемных обязательств истцом также не доказан, в свою очередь добровольное согласие истца с условиями займа установлено. Заемщик располагал возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых условий договора микрозайма недействительными, не имеется.

Сергеева О.И. ознакомлена с условиями договора микрозайма; заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено. Истица не приводит в иске обстоятельств, позволяющих установить основания, предусмотренные главой 29 ГК РФ для расторжения договора займа. Существенное изменение обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор, не усматривается по доводам искового заявления.

Кроме того, истец не представил суду на обозрение подлинники документов, приложенных к иску, а приложенные им к иску ксерокопии письменных доказательств надлежащим образом не заверены, что также является отдельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сергеева О.И к ООО «Срочно деньги» о защите прав потребителя, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято 23 марта 2016 г.

Судья: И.И. Фаршатова