Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2020 (2-3868/2019;) ~ М-3585/2019 от 13.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                                г. Минусинск

Минусинский городской суд, Красноярского края, в составе

председательствующего             Сергеева Ю.С.,

при секретаре                 Надешкиной А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Помоловой Тамары Васильевны к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и понуждению совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец просит суд признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии, обязать ответчика немедленно восстановить подачу электроэнергии, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, взыскать с ответчика 1 200 рублей оплаченных за отключение, взыскать в пользу истца с ответчика сумму штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. 05 ноября 2019 года истцу без уведомлений произвели отключение электроэнергии. Наличие задолженности истец не оспаривает, однако объясняет это разъездным характером работы. Кроме того, с истца за отключение взяли 1 200 рублей. До настоящего времени электроэнергии у истца в квартире нет, холодильник не работает, продукты испорчены. За подключение с истца требуют 2 500 рублей. На основании изложенного истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом по почте, направила своего представителя по доверенности (л.д. 6) Бартновскую Н.И., которая на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также представитель истца пояснила суду, что истец имеет разъездной характер работы, работает на РЖД, о чем в суд представила справку, также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно чт. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчики ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не подавали, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» в суд представлены письменные возражения по иску (л.д. 30-31), в которых ответчик с требованиями не согласился и просил в иске отказать в полном объеме. При этом сторона ответчика не оспаривала как факт отключения, так и факт возобновления подачи электроэнергии. В отношении уплаченных 1200 рублей ответчик указал, что данные денежные средства внесены за вывоз ТКО и никакого отношения к электроэнергии не имеют.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает требования подлежат удовлетворению. в части на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Судом установлено, что договор между истцом и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с фактическим подключением к сети электропередачи квартиры истца, потреблением электроэнергии и её оплатой истцом имеет место и исполняется.

Также судом установлено, что согласно Акту полного/частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 18.10.2019 года подача электроэнергии прекращена по адресу <адрес> по заявке ЭСК путем: отключения дистанционно в приборе учета и отключения ввода с опоры (л.д. 33).

Довод стороны истца о том, что отключение подачи электроэнергии произведено 05.11.2019 года не подтвержден доказательствами по делу, тем более суд учитывает, что разрезной характер работы истца позволил ей установить отсутствие электроэнергии лишь в момент возвращения домой с работы. Данных о том, что с 18.10.2019 года по 05.11.2019 года истец находилась дома и электроэнергия была в материалах дела не содержится.

Согласно Акту о возобновлении режима потребления электроэнергии от 05.01.2020 года в отсутствии потребителя (истца по делу) восстановлен режим потребления электроэнергии представителем сетевой организации – ПАО «МРСК Сибири».

Таким образом, с 18.10.2019 года по 05.01.2020 года у истца отсутствовала электроэнергия, то есть 2 месяца и 18 дней.

Также судом установлено наличие задолженности истца по потребленной электроэнергии, что следует из представленных данных по финансово-лицевому счету (л.д. 34), а также самой истицей данных факт подтвержден в тексте искового заявления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункта «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Таким образом, основания для введения ограничения потребления электроэнергии формально имелись, при условии соблюдения Порядка, так как задолженность была.

Положениями п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 установлено, что введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок;

введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Аналогично, обязательный порядок ограничения предоставления коммунальных услуг, в случае их неполной оплаты, включающий в себя письменное предупреждение (уведомление) о наличии задолженности, письменное извещение о введении режима ограничения поставки услуг предусмотрен пунктами 114-199 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354

Таким образом, изменение договора энергоснабжения в случае уклонения потребителя от оплаты энергии требует соблюдения установленного нормативными актами обязательного порядка. Несоблюдение такого порядка свидетельствует о незаконности введения режима ограничения потребления электрической энергии и соответственно, отключения ответчика от электрических сетей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка ограничения подачи электрической энергии, установленных законом и подзаконными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, ответчик проживает в жилом доме по адресу: <адрес> лицевой счет по оплате электроэнергии открыт на ее имя.

Таким образом, между ответчиком и ПАО «Красноярскэнергосбыт» сложились отношения по договору энергоснабжения для потребительских нужд.

Акт об отключении энергопринимающих устройств ответчика от опоры от 18.10.2019 г. фиксирует только факт выполнения работ по отключению, однако доказательством соблюдения установленного порядка изменения договора энергоснабжения и правомерности такого отключения не является.

Уведомление об ограничении частичном с 15.10.2019 года и полном с 25.10.2019 года подачи электроэнергии на указанный адрес истца суду представлено (л.д 35), однако указанное уведомление не было вручено истцу ответчиком в установленный срок до введения режима ограничения, а получено 19.10.2019 года, то есть уже после фактического отключения абонента, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 49) и сведениями ПАО «Почта России» (л.д. 48).

Обращает внимание на себя также то обстоятельство, что даты указанные в уведомлении не согласуются с фактическими действиями по отключению от линии электроснабжения истца по делу.

Из чего суд приходит к выводу, что производить полное ограничение 18.10.2019 года без вручения уведомления, что прямо предусмотрено Порядком, незаконно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного требование истца о признании незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии квартиры, принадлежащей Помоловой Т.В., по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

К отношениям возникшим между истцом и ответчиком по поводу технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, в соответствии с которыми, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в счет компенсации морального вреда истцу, с учетом степень вины ответчика, являющегося субъектом естественных монополий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, являющегося потребителем и менее защищенной стороной по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей. Заявленную к взысканию сумму 25 000 рублей суд полагает завышенной многократно, тем более что сам истец, условия договора в части своевременной оплаты услуг исполняет ненадлежащим образом.

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 750 рублей (1 500 рублей) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о понуждении ответчика немедленно восстановить подачу электроэнергии не подлежат удовлетворению, так как после обращения истца в суд с иском 13.12.2019 года ответчиком была возобновлена подача электроэнергии 05.01.2020 года.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 200 рублей оплаченных за отключение также не подлежит удовлетворению, так как указанная сумма была внесена не по основанию указанному истцом (за отключение), а за услуги обращения с ТКО, что следует из представленных истцом документов, так в квитанции на оплату содержится сумма 1169,91 рубль, а истец оплатила по чеку 1200 рублей и в нем также указано «вывоз мусора» и лицевой счет не совпадает с лицевым счетом на оплату электроэнергии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии квартиры, принадлежащей Помоловой Тамаре Васильевне, по адресу: <адрес>.

        Взыскать в пользу Помоловой Тамары Васильевны с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, сумму штрафа 750 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований Помоловой Тамары Васильевны – отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.07.2020 года.