Решение по делу № 33-3292/2017 от 01.09.2017

Судья Полякова В.В. № 33-3292/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
27 июля 2017 года по иску Меллер Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меллер Ю.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Чистый город" в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.07.2016 по 01.12.2016 в сумме 2328 969 руб., компенсации морального вреда в размере 154 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что договором участия в долевом строительстве, заключенным 30.06.2015 между Лягушенко В.В. (правопреемником которого истец является в силу заключенного между ними договора цессии) и ООО «Чистый город» предусмотрено строительство для дольщика квартиры в многоквартирном жилом доме стоимостью 2430 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме. Ответчик нарушил договорные обязательства по сроку ввода в эксплуатацию строящегося объекта: вместо предусмотренного договором срока ввода - второй квартал 2016 года - фактически дом введен в эксплуатацию 01.12.2016, квартира передана Меллер Ю.П. по акту приема-передачи 02.12.2016.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истица. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных действующим по доверенности представителем истца Меллером Д.В., просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкованы нормы закона. Кроме того, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге), в частности о том, что введение дома в эксплуатацию задержано на 154 дня.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с ее доводами, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Меллер Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Чистый город" Калинин В.С. возражал по доводам жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Общее правило о взыскании неустойки содержится в ст. 330 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2015 между Лягушенко В.В. и ООО «Чистый город» заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику двухкомнатную квартиру общей проектной площадью (...) кв.м, расположенную в (.....) стоимостью 2587744 руб. Пунктом (...) договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - II квартал 2016 года. Пунктом (...) договора установлен срок передачи дольщику объекта долевого строительства - не позднее шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (л.д. (...)).

18.05.2016 между Меллер Ю.П. и Лягушенко В.В. заключен договор цессии по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.06.2015 №, в соответствии с которым Лягушенко В.В. уступил Меллер Ю.П., а истец приняла и оплатила право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Лягушенко В.В. и ООО «Чистый город». Стоимость квартиры в сумме 2430 000 руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д. (...)).

01.12.2016 администрацией Петрозаводского городского округа ООО «Чистый город» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (.....) (л.д. (...)).

02.12.2016 по акту сдачи-приемки квартиры, подписанному сторонами, истцу передана квартира № в указанном многоквартирном доме (л.д. (...)).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из части 2 статьи 6 указанного Федерального закона следует, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных выше норм права следует, что с учетом наличия специального правового регулирования, защищающего права участника долевого строительства при просрочке передачи гражданину объекта строительства, положения части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что объект долевого строительства в согласованный сторонами срок - не позднее шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. № договора), в предусмотренном законом порядке передан истцу на основании акта сдачи-приемки квартиры, на момент её приемки истцом многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.

С учетом положений пунктов № и № договора участия в долевом строительстве, договорной срок передачи истцу объекта долевого строительства истекал 31.12.2016, спорная квартира передана истцу 02.12.2016.

Исковые требования, основанные на нарушении ответчиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, не повлекшего при этом нарушения прав истца на своевременную передачу ему объекта строительства, являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказано правомерно.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену законного решения суда, в котором дана соответствующая правовая оценка условиям договора долевого строительства и сложившимся между сторонами правовым отношениям.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о нарушении прав истца на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы лишь в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы Меллер Ю.П. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи