Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22721/2021 от 16.07.2021

Судья Звягинцева Е.А.                                                       Дело № 33-22721/2021

50RS0035-01-2019-007067-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                             26 июля 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

при помощнике судьи       Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Учасовой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

          по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» на определение Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. по вопросу восстановления процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Учасова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки по договору долевого участия от <данные изъяты> <данные изъяты> за нарушение сроков передачи квартиры стоимостью 2 478 340 руб. до <данные изъяты>, компенсации морального вреда и штрафа.

Просила взыскать неустойку в размере 936 027 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2019 исковые требования Учасовой Н.И. удовлетворены частично.

С ООО «Мастер-Ком»в пользу Учасовой Н.И. взыскана неустойка в размере 936 027, 71 руб., моральный вред 5 000 руб. и штраф 20 000 руб.

<данные изъяты> от конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» были направлены в суд первой инстанции апелляционная жалоба на решение суда с заявлением и восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока было указано что решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 202 по делу №А-41-92087/2019 ООО «Мастер-Ком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Ссылаясь на то, что в 2020 из-за ограничительных мер Конкурсный управляющий был ограничен в реализации процессуального права на подачу жалобы, поскольку никаких заявлений, извещений о рассмотрении дела в суде, управляющий не получал, поскольку единственный учредитель и руководитель общества умер.

Определением Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий Общества просит об отмене определения суда по основанию его незаконности.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На момент разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не установлено, поскольку о дате рассмотрения дела сторона ответчика была извещена по месту нахождения, извещение получено (л.д.17).

Из дела видно, что извещение о дате и месте судебного заседания, назначенного слушанием на 15 октября 2019 было получено секретарем Общества – 9 августа 2019, о чем имеется подпись и печать организации.

Из дела также видно, что уже после состоявшегося решения суда первой инстанции, а именно 24 октября 2019 поступило в Арбитражный суд заявление о признании ООО «Мастер-Ком» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2019 в отношении ООО «Мастер-Ком» введена процедура банкротства – наблюдения. Утвержден временный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу названных норм материального права, на стадии введения процедуры наблюдения руководитель и иные органы управления должника не ограничены в своих полномочиях, в том числе по обжалованию судебных актов.

В рассматриваемом случае, извещение ответчика осудебном заседании, осуществлено судом первой инстанции до подачи и возбуждения дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Московской области.

Доводы о смерти руководителя и учредителя ООО «Мастер-Ком» ничем не подтверждены, а ссылка о внесение в ЕГРЮЛ налоговым органом соответствующих изменений 23.10.2019 также не могут быть приняты, поскольку представленная выписка из ЕГРЮЛ сведения о смерти руководителя и учредителя не содержит.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, в июле 2020 временный управляющий обращался в суд с заявлением, а с апелляционной жалобой конкурсный обратился только в марте 2021.

При этом следует отметить, что ни временный, ни конкурсный управляющий не подавали ходатайство об истребовании у компетентной организации подтверждающие документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении, тем самым приняв на себя риск отрицательных последствий.

Поскольку наличие существенных обстоятельств для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение 2019, - смерть единственного участника общества, его бывшего руководителя, лежит на заявителе, постольку не предоставление таких сведений следует отнести к рискам конкурсного управляющего, который в силу ст. 129 Закона о банкротстве является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (с 1.12.2020).

Ссылки на то, что с 06.10.2020 в суде первой инстанции были введены ограничительные меры, также подлежат отклонению, поскольку из приложенного к заявлению о восстановлении процессуального срока фрагмента с сайта суда прямо следует, что данные ограничения не относятся к лицам с апелляционными, частными и кассационными жалобами, которые как исключение допускаются в канцелярию суда (л.д.48).

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия

Судья                                                                Ризина Альбина Николаевна