Решение по делу № 2-74/2021 (2-3766/2020;) ~ М-3111/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-74 (2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца ГСК № 70 - Кильдишева С.В.

ответчика Джарджишова О.Р. оглы, его представителей Сташковой В.Е., Колосовой Н.Н., представляющих также ответчика - Джарджишову Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива № к Джарджишову Оруджали Раджабу оглы, Джарджишовой Гулабанзар Раджабовне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю об ограничении использования земельного участка

установил:

Гаражно-строительный кооператив № обратился в суд с иском к Джарджишову Оруджали Раджабу оглы, Джарджишовой Гулабанзар Раджабовне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, и с учетом уточненного иска истец просил запретить собственнику земельных участков с кадастровыми № расположенных по адресу <адрес> Джарджишову Оруджали Раджабу оглы при использовании данного земельного участка засыпать землю, находящуюся под ручьем, канавой и пожарным проездом, находящихся на границе земельных участков с кадастровыми № принадлежащих ГСК №.

Определением суда от 27.01.2021 года по ходатайству истца, судом приняты обеспечительные меры о запрете ответчице Джарджишовой Гулабанзар Раджабовне проводить строительные работы по засыпке канавы, расположенной в границах, принадлежащих ей земельных участков с кадастровым № до вступления решения суда в законную силу.

Также истцом, заявлено в иске, о назначении и проведении природоохранной экспертизы на земельных участках с кадастровыми № находящихся в водоохраной зоне водного объекта общего пользования – <адрес>, и о даче судом правовой оценки сделке по продаже земельных участков с кадастровыми № изменении целевого назначения данных земельных участков, находящихся в водоохраной зоне водного объекта общего пользования – <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об отложении слушании дела из-за болезни второго представителя истца, председателя ГСК №. Данное ходатайство, судом отклонено, так как нахождение представителя истца на стационарном лечении не является безусловным основанием для отложения судебного заседании, учитывая, что у ГСК-№ два представителя участвующие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает исковые требования только в части запрета собственнику земельных участков с кадастровыми № расположенных по адресу <адрес> Джарджишову Оруджали Раджабу оглы при использовании данного земельного участка засыпать землю, находящуюся под ручьем, канавой и пожарным проездом, находящихся на границе земельных участков с кадастровыми № принадлежащих ГСК №. Требования об оценке законности состоявшейся сделки купли продажи земельных участков с кадастровым № расположенных по адресу <адрес> истец не поддержал, пояснив, что не оспаривает и не ставит под сомнение право собственности ответчика Джарджишовой Гулабанзар Раджабовне на принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми №. Также истец не поддержал заявленное в просительной части иска ходатайство о назначении проведении по делу природоохранной экспертизы на земельных участках с кадастровыми № находящихся в водоохраной зоне водного объекта общего пользования – <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, обосновывая свою позицию, пояснил, что ГСК № принадлежат земельные участки с кадастровыми №, собственником земельных участков с кадастровыми № граничащими с участками истца является ответчик Джарджишова Г.Р., которая производит работы по засыпке канавы расположенной на её земельных участках, необходимой для отвода ключевой воды, грунтовых вод, вод с крыш ГСК №, что приведет к подтоплению и размывке фундамента гаражей. Так как после таяния снега, и потоков дождя вода с крыш ГСК № будет, не удалятся по канаве, а начнет разрушать фундамент, оставаясь в месте расположения ГСК. В случае возникновения пожара, или его угрозы для ГСК при застройке территории ответчиком вплотную к комплексу гаражных боксов, не сможет подъехать пожарная машина. Кроме того, засыпка канавы может негативно повлиять на состояние почвы на данной территории приведет к заболачиванию местности и невозможности использования земельных участков принадлежащих как ГСК № так и другим собственникам по их целевому назначению.

Ответчик Джарджишова Г.Р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земельные участки с кадастровыми № полностью расположены в водоохраной зоне Воткинского водохранилища, часть земельных участков входит в прибрежную защитную полосу Воткинского водохранилища. На основании нотариально удостоверенной доверенности, деятельность осуществляет на указанных участках ответчик Джарджишов О. Р.оглы, и в настоящее время ведет работы по отсыпанию территории земельного участка, что не противоречит разрешенному виду использования земельных участков, необходимой для строительства многоквартирных домов. В канаве, ранее вырытой ГСК №, находятся сточные воды, попадающие в канаву с крыш гаражей ГСК, кроме того, члены кооператива выбрасывают в канаву бытовые отходы.

Ответчик Джарджишов О. Р.оглы и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что строительные работы на участках с кадастровыми № не ведутся, канава не засыпается, участки не огорожены. Представители ГСК оказывают препятствие по определению границ земельных участков, убирают межевые знаки, выставленные кадастровым инженером, блокируют технику, вызывают полицию, не дают возможности определить границы и установить ограждение. Между тем, на территории ГСК ведется строительство 2-хэтажей гаражных боксов, и вся грязь стекает на земельные участки с кадастровыми №, что незаконно, поскольку участки находятся в водоохраной зоне, и в силу п. 7 ст.15 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается, сброс сточных, дренажных вод. При строительстве гаражей, участок искусственно подняли, в результате чего происходит оболачивание смежных земельных участков, поскольку в ГСК не организована канализация, нет ливневки, при том, что на территории ГСК выстроен дом. Земельные участки с кадастровыми № отсыпались грунтом, для выравнивания, и для того чтобы исключить их возможное подтопление, поскольку частично они расположены в зоне катастрофического затопления, при этом участки используются в соответствии с видом их разрешенного использования, а именно – строительство малоэтажных домов. Фактически истец требует запретить ответчику использование земельных участков, производить работы по засыпке сточной канавы, вырытой истцом и иными членами ГСК № либо по их инициативе ранее. По результатам проверки, Росприроднадзор, выдал предостережение именно председателю ГСК № о недопустимости негативного воздействия на окружающую среду.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц – Прокуратуры Пермского края, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, Администрации города Перми, Прокуратур города Перми в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, в связи с чем на основании статей 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Согласно ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в водоохранной зоне запрещается использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв, движение и стоянка транспортных средств, размещение хранилищ пестицидов и агрохимикатов и их применение.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 3748 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым №, с видом разрешенного использования- под гаражи боксового типа, а также земельный участок площадью 1321 кв.м с кадастровым № расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования – гаражи, боксового типа, находятся в общей долевой собственности граждан. (л.д. 26- 57).

Для данных земельных участков обеспечен доступ посредством земель общего пользования. (л.д.27, 42)

Ранее, в соответствии с постановлением городской администрации от 25.08.1992 года № земельный участок площадью 0,75 га, предоставлен в пожизненно наследуемое владение для строительства двухэтажных гаражей и гаражей боксов по <адрес> ГСК № при ВВКИКУ. (л.д.7, 8)

Собственники гаражных боксов объединены в Гаражно-строительный кооператив № (л.д. 10-11).

Ответчик Джарджишова Гулабанзар Раджабовна является собственником земельного участка площадью 1744 кв.м. по расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. (л.д.78-83) Доступ для данного земельного участка организован за счет земельного участка с кадастровым №.

Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1190 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. (л.д.84-95) Доступ для данного земельного участка организован за счет земельного участка с кадастровым №.

Земельные участки с кадастровыми № обременены водоохранной зоной водного объекта и прибрежной защитной полосой водного объекта.

Земельный участок с кадастровым №, находящийся в пользовании истца, и земельные участки принадлежащие ответчику с кадастровыми № являются смежными. (л.д.169)

Вдоль смежной границы земельных участков, на земельных участка с кадастровыми № расположена водоотводная канава.

Из ответа Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзор, на обращение председателя ГСК № о возможном нарушении ответчиком обязательных требований, на территории смежной с гаражно-строительным кооперативом, в части ограничения доступа к водному объекту и его береговой полосе, соблюдения режима хозяйственной деятельности в водоохраной зоне Воткинского водохранилища при осуществлении ответчиком строительства, следует, что 29.12.2020 года государственным инспектором был осуществлен выезд для осмотра территории вблизи ГСК по адресу <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что на прилегающих к ГСК № земельных участках расположенных с северо-западной, северо-восточной и юго-восточной сторон со стороны р.Кама, ограждение отсутствует, какие либо земляные работы, либо работы связанные с применением грузового транспорта не проводятся. Земельные участки покрыты снегом толщиной до 25 см, в связи с наличием снежного покрова и рельефов местности, отсутствием дорожной сети, доступ к водному объекту затруднен. Наличие искусственных препятствий для доступа и пребывания граждан в береговой полосе водного объекта не установлено. Воткинское водохранилище покрыто льдом, установить расположение земельных участков относительно береговой полосы водного объекта общего пользования и наличия родников, расположенных с юго-восточной стороны ГСК-№ не представляется возможным.

В рамках ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ГСК-70 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом «Об охране окружающей среды», и Водным кодексом РФ. (л.д. 127)

Ответчик и его представители, в обоснование своей позиции представили заключение кадастрового инженера Сурсякова Г.И., из которого следует, что наложений границ земельных участков с кадастровым № не обнаружено, как и не имеется наложений между участками с №.

Границы на местности искусственными или естественными объектами между участками № не обозначены.

По территории земельных участков №, проходит канава, занимающая большую часть обоих участков, далее уходит южнее в сторону, территории земельного участка №. Ширина канавы от 4 до 9 метров.

Доступ на земельные участки № используемые ГСК-№ обеспечен по сведениям ЕГРН через земли общего пользования, возможен проезд по земельному участку с кадастровым номером № входящему в состав ГСК-№, имеется существующий сквозной проезд. На момент проведения осмотра, заезд на территорию ГСК-№ фактически осуществляется через земельный участок №.

С целью установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отсыпке и выравниванию земельных участков с кадастровыми №, и причинением вреда имуществу истца, а также проверки доводов истца относительно захвата ответчиком части земельного участка ГСК-№, судом предлагалось стороне истца представитеть дополнительные доказательства, в том числе и путем назначения по делу строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

    Представитель истца в судебном заседании от проведения экспертиз по делу отказался.

    Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что истцом, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика по выравниваю поверхности земельных участков, в том числе и засыпке водоотводной канавы расположенной в границах принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми №, причинен вред имуществу истца или имеется реальное нарушение прав ГСК -№, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о запрете собственнику земельных участков с кадастровыми № расположенных по адресу <адрес>.

Доказательств относительно необходимости пожарного проезда через территорию ответчика также не представлено. Как установлено в судебном заседании на территории ГСК, в пределах земельных участков входящих в состав ГСК организован сквозной проезд, таким образом, что въезд на территорию ГСК осуществляется через земли общего пользования, а выезд через земельный участок с кадастровым №.

Проезда транспорта по земельным участкам № не осуществляется.

Доводы, истца о возможном строительстве ответчиком объектов недвижимости вплотную к гаражному комплексу, в районе смежной границы, что повлечет невозможность подъезда пожарной техники к гаражным боксам, допустимыми доказательствами не подтверждено, между тем, данное обстоятельство, не может ограничивать возможности собственника земельного участка по его использованию с учетом разрешенного вида использования земельного участка, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил при строительстве. Обстоятельства, касающиеся возможности или необходимости организации пожарного проезда, могут быть предметом самостоятельного обращения заинтересованных лиц, как в административном, так и судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что земельные участки с кадастровыми № не находятся в федеральной собственности, принадлежат физическому лицу, соответственно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Гаражно-строительному кооперативу № в удовлетворении исковых требований к Джарджишову Оруджали Раджабу оглы, Джарджишовой Гулабанзар Раджабовне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о запрете собственнику земельных участков с кадастровыми № производить работы по засыпке канавы, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 16.03.2021

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: