Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2019 от 01.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Новопольцевой Ю.Н, Новопольцева М.В к Сафроновой Л.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненные исковые требования,

У С Т А Н О В И Л :

Новопольцева Ю.Н., Новопольцев М.В. обратились в суд с иском к Сафроновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Новопольцевой Ю.Н. – Прочитанская Н.Е. пояснила, что исковые требования и уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик Сафонова Л.А без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрела за счет истцов имущество: - денежные средства в размере <данные изъяты>. Это подтверждается постановлением ст.следователя СО по г. Кинель Следственного Управления СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходе проведенной проверки следственными органами была установлена причастность Сафоновой Л.А в совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Однако, в связи с тем, что на момент проверки срок привлечения к уголовной ответственности по указанной статье истек, следователем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также установлено получение Сафоновой Л.А. <данные изъяты> без законных на то оснований. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДД.ММ.ГГГГ Новопольцева Ю.Н., Новопольцев М.В., уточнили исковые требования, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Преступление Сафоновой Л.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах считают, что с Сафоновой Л.А подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102, 395 ГК РФ, просит взыскать с Сафоновой Л.А <данные изъяты> рублей в пользу Новопольцевой Ю.Н и Новопольцева М.В в равных долях, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

Истец Новопольцев М.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сафоновой Л.А. – Страхова И.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования и уточненные исковые требования не признают, поскольку истцами не представлены доказательства получения Сафоновой Л.А. от Новопольцевых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Сделки свыше <данные изъяты> должны быть совершены в письменной форме. Показания же данные Сафоновой Л.А. без присутствия адвоката, отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку у Сафоновой Л.А. нарушена функция головного мозга, что подтверждается представленными документами. Также свои исковые требования истцы основывают на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года они передавали Сафоновой Л.А. равными платежами по <данные изъяты> денежные средства в виде процентов за пользование займом, который они получили от Яковлевой Г.Е (дочери Сафоновой Л.А.). Всего за указанный период ими было передано <данные изъяты>. Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в удовлетворении встречного иска к Яковлевой Г.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незакпюченным и о зачете в счет платежей по договору займа <данные изъяты>, переданным ими Сафоновой Л.А. Таким образом, срок, с которого начинает течь срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, ответчик полагает исчислять для каждого платежа отдельно. С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, поскольку первый платеж, со слов истцов, был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда об отказе им в иске о зачете полученных Сафоновой Л.А. денежных средств в счет расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Яковлевой Г.Е., было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, просит отказать Новопольцеву М.В, Новопольцевой Ю.Н в удовлетворении иска к Сафроновой Л.А о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в связи с истечением срока давности для обращения с иском в суд.

Третье лицо Яковлева Г.Е. в судебном заседании пояснила, что Сафонова Л.А. является её матерью. Исковые требования Новопольцевых считает не подлежащими удовлетворению, поскольку её мама страдает расстройствами головного мозга, и показания данные ею следователю, а также телефонный звонок Калинкину принимать всерьез не следует.

Третье лицо финансовый управляющий Новопольцева М.В. – Ларина О.М. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Третье лицо финансовый управляющий Новопольцевой Ю.Н. – Артемьева Н.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца Новопольцевой Ю.Н. – Прочитанскую Н.Е., представителя Сафоновой Л.А. – Страхову И.В., третье лицо Яковлеву Г.Е., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании было установлено, что Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яковлевой Г.Е были удовлетворены, взыскано с Новопольцевой Ю.Н и Новопольцева М.В солидарно в пользу Яковлевой Г.Е долг в размере <данные изъяты>, проценты за долг в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с оставлением решения Кинельского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ без изменения коллегией по гражданским делам Самарского областного суда.

Данными решения судов не были приняты во внимание доводы Новопольцевых о том, что фактически договор займа был заключен не с Яковлевой Г.Е., а ее матерью Сафоновой Л.А., и суды не приняли во внимание доводы Новопольцевых о передаче ими Сафоновой Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, в счет погашения долга перед Яковлевой Г.Е. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что Новопольцевы обратились в Кинельский районный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Кинельского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с установлением СО по г. Кинель СУ СК по Самарской области (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела) факта дачи Сафоновой Л.А. заведомо ложных показаний в судебных заседаниях по делу по иску Яковлевой к Новопольцевым, о том, что она не получала от Новопольцевых денежных средств в размере <данные изъяты>.

Установлено, что Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Новопольцевой Ю.Н., Новопольцеву М.В. в пересмотре решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе, в том числе по следующему основанию.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по данному делу, поскольку как правильно указал суд, показания Сафоновой Л.А., данные ею как свидетелем по данному гражданскому делу, а также в рамках проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, не имеют существенного значения для данного гражданского дела, так как из её показаний и показаний ответчиков следует, что проценты по договору займа передавались непосредственно Сафоновой Л.А., тогда как обязательства у ответчиков по договору займа возникли перед Яковлевой Г.Н.

Таким образом, суд считает, что было установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Л.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Яковлевой Г.Е о взыскании с Новопольцевой Ю.Н. и Новопольцева М.В. задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению, дала ложные показания, а именно что ей Новопольцевы не уплачивали ежемесячно по <данные изъяты> в счет погашения процентов по договору займа в течении <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что у Новопольцевых нет доказательств получения денежных средств Сафоновой Л.А., поскольку сделки свыше <данные изъяты> должны быть совершены в письменной форме, судом быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований быть не могут, в силу следующего.

В основу своих требований Новопольцевы кладут нормы о неосновательном обогащении, то есть то, что Сафонова Л.А. без установленных сделкой оснований приобрела за счет истцов имущество - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому, обстоятельство, что между Новопольцевыми и Сафоновой Л.А. была заключена какая – либо сделка, лежат за пределами доказывания по данному исковому заявлению.

Довод о том, что показания данные Сафоновой Л.А. в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не могут быть приняты судом, поскольку у Сафоновой Л.А. нарушена функция головного мозга, судом быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований быть не могут, в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Гражданский кодекс при оценке доказательств обязывает суд исходить из презюмирования дееспособности лица, пока противоположное не будет доказано.

С учетом изложенного, неспособность Сафоновой Л.А. в момент дачи пояснений следователю понимать значение своих действий или руководить ими (наличие или отсутствие психического расстройства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня) является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Однако представитель истца о назначении психиатрической экспертизы не ходатайствовал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиками суду были предоставлены медицинские документы о состоянии здоровья Сафоновой Л.А. Однако, суд считает, что поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент дачи пояснений следователю, Сафонова Л.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, постольку оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по данному основанию, не имеется.

Кроме того, в материалах предварительной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ так же имеется заявление Сафоновой Л.А. о том, что она не возражает против принятия в отношении нее решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дачи ложных показаний о не передаче ею денежных средств по договору займа между Новопольцевыми и Яковлевой, указывая, что суть и юридические последствия прекращения ей разъяснены и понятны.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из показаний Сафроновой Л.А. следует, что Новопольцевы действительно отдали ей ДД.ММ.ГГГГ рублей в качестве процентов, но на суде она сказала неправду, по той причине, что, когда она приезжала к Новопольцевым, <данные изъяты> Новопольцев порвал расписку на <данные изъяты>. В последствии, она признала свою вину, что умышленного сказала неправду на суде в части возврата ей процентов Новопольцевыми. На самом деле Новопольцева Ю.Н. возвращала ей на протяжении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, то есть в общей сложности она вернула ей <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за взятые у нее денежные средства. Она сказала неправду, так как хотела получить свои денежные средства, а также понесенные ею судебные расходы в виде юридической помощи адвоката, расходы на оплату государственной пошлины и т.п. Вину признала.

Кроме того, Сафонова Л.А. давала пояснения о получении ею от Новопольцевых денежных средств не только в ходе опроса следователем СО по г. Кинель СУ СК по С/О, но и в телефонной беседе с Калинкиным В.К., который в судебном заседании подтвердил, что Сафонову Л.А. он знает давно. Когда жил с Калинкиной Л.А., то бывал в гостях у Сафоновой Л.А. Примерно год тому назад ему позвонила Сафонова Л.А. и предупредила его, о том, что бы он денег в долг Новопольцевой Ю. не давал, поскольку она не порядочная в плане отдачи денежных средств, а потом рассказала, о том, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ она дала ложные показания и сказала, что Новопольцевы ей денежные средства по договору займа не отдавали, хотя они ей отдавали <данные изъяты> ежемесячно по <данные изъяты>. Она объяснила, что дала ложные показания, поскольку сильно злилась на них и хотела отомстить.

Так же, в материалах проверки имеется аудиозапись телефонного разговора между Сафоновой Л.А. и Калинкиным В.К., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании получены относимые, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства того, что Сафонова Л.А. получила от Новопольцевым Ю.Н. М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть нашел подтверждение факт приобретения имущества Сафонровой Л.А. за счет другого лица, и факт отсутствия правовых оснований, а именно: приобретение имущества Сафоновой Л.А. за счет Новопольцевых не основано ни на законе, ни на сделке.

Доводы представителя ответчика об истечении срока давности, судом быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований быть не могут в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца, обосновывая истечение срока исковой давности, полагает, что срок, с которого начинает течь срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, необходимо исчислять для каждого платежа отдельно. Со слов истцов, первый платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ года. Решение Кинельского районного суда Самарской области, которым Новопольцевым было отказано в удовлетворении встречного иска к Яковлевой Г.Е. о зачете в счет платежей по договору займа <данные изъяты>, переданным ими Сафоновой Л.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на взгляд представителя истца, за пределами срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, поскольку первый платеж, а решение суда об отказе им в иске о зачете полученных Сафоновой Л.А. денежных средств в счет расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Яковлевой Г.Е., было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционного определения, которым Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новопольцевым было отказано в удовлетворении встречного иска к Яковлевой Г.Е. о зачете в счет платежей по договору займа <данные изъяты> рублей, переданным ими Сафоновой Л.А. оставлено без изменения (вступило в законную силу).

Именно с этого момента Новопольцевы стали осознавать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть ими получены при рассмотрении дела по иску Яковлевой Г.Е. к ним, и их встречным требованиям.

И более того, как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда… лицо узнало кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Новопольцевы обращались в Кинельский районный суд о пересмотре решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с установлением СО по г. Кинель СУ СК по Самарской области (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела) факта дачи Сафоновой Л.А. заведомо ложных показаний (в судебных заседаниях по делу по иску Яковлевой к Новопольцевым) о не передачи ей Новопольцевыми денежных средств в размере <данные изъяты>.

Установлено, что Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Новопольцевой Ю.Н., Новопольцеву М.В. в пересмотре решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе, в том числе по следующему основанию. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по данному делу, поскольку как правильно указал суд, показания Сафоновой Л.А., данные ею как свидетелем по данному гражданскому делу, а также в рамках проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, не имеют существенного значения для данного гражданского дела, так как из её показаний и показаний ответчиков следует, что проценты по договору займа передавались непосредственно Сафоновой Л.А., тогда как обязательства у ответчиков по договору займа возникли перед Яковлевой Г.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск Новопольцевым М.В., Новопольцевоц Ю.Н. поступил в Кинельский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах пропущен не был.

При таких обстоятельствах исковые требования Новопольцева М.В., Новопольцевой Ю.Н. о взыскании с Сафоновой Л.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из расчета, представленного истцами, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на получение последнего платежа в ДД.ММ.ГГГГ, произведен с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения решения Кинельского районного суда Самарской области) и по ДД.ММ.ГГГГ. Контррасчета суммы процентов ответчиком не предоставлено. Представленный расчет судом проверен, является правильным, обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования Новопольцева М.В., Новопольцевой Ю.Н. о взыскании с Сафоновой Л.А процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Новопольцев М.В освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с инвалидностью, суд решил взыскать с Сафоновой Л.А в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новопольцевой Ю.Н, Новопольцева М.В удовлетворить.

Взыскать с Сафоновой Л.А в пользу Новопольцевой Ю.Н, Новопольцева М.В денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сафоновой Л.А в пользу Новопольцевой Ю.Н, Новопольцева М.В проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сафоновой Л.А в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.