Определение по делу № 12-77/2017 от 02.02.2017

12-77/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Аман А.Я., рассмотрев жалобу Ермакова В.Г. на решение от 19 января 2017 года, постановление от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермакова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 19 января 2017 года определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное +++ в отношении Ермакова В.Г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 20 января 2017 года Ермаков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением, постановлением Ермаков В.Г. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из предоставленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Ермакова В.Г. установлено, что административное расследование по данному делу не проводилось.

Как следует из содержания жалобы и приложенных материалов, установленные должностным лицом обстоятельства имели место в районе дома № 251в по Павловскому тракту в г.Барнауле, то есть на территории Индустриального района г.Барнаула Алтайского края.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное расследование по данному делу не проводилось, жалоба Ермакова В.Г. на решение, постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ермакова В.Г. на решение от 19 января 2017 года, постановление от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермакова В.Г., со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья А.Я. Аман