Решение по делу № 12-37/2015 от 20.01.2015

Дело 12-37/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2015 года

Судья Беловского городского суда <адрес> ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего адвокатом Коллегии адвокатов № «Региональная» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Беловский городской суд с апелляционной жалобой о его отмене. Жалобу мотивирует тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В нарушение ст. 25.7 ч. 1 КоАП РФ в деле участвовал только один понятой Орлов, который просто поставил подпись в протоколе, второй понятой – Ласточкин вообще отсутствует в природе. От освидетельствования он не отказывался и оснований для его прохождения не было. При рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в дачном поселке, ему позвонили родственники, попросили забрать их с Поморцево, он согласился и поехал. Его остановили сотрудники полиции, предложили «продуть трубку», иначе заберут машину. Он отказался, подписал документы, так как торопился, думал, что в последующем урегулирует данный вопрос. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Сотрудники полиции остановили проезжающий автомобиль, предложили водителю - Орлову быть понятым, тот расписывался в протоколах. Второго понятого – ФИО4 не было, возможно сотрудники полиции вписали его данные позже. Просил приобщить копии протоколов, которые ему вручили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что до ноября 2014 года он проживал по <адрес>. В настоящее время по указанному адресу проживают его родители, а он лишь зарегистрирован. В июне 2014 года он в качестве понятого при проведении процессуальных действий с участием Попова В.В. не участвовал. При обозрении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения отрицал принадлежность ему подписи рядом с фамилией ФИО4.

Суд, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно п. 4-5 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами ГИБДД в присутствии 2 понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Основания для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения перечислены в п. 10. Правил.

Так, из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 часов отстранен от управления транспортным средством Мазда СХ9, г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечались признаки алкогольного опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что являлось основанием для прохождения им освидетельствования.

Поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, данное обстоятельство послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Доказательствами, подтверждающими отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются письменные объяснения понятых ФИО5, ФИО4, которые получены в соответствии с требованиями закона, протоколы - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> и об административном правонарушении <адрес>.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в присутствии двух понятых, процессуальных нарушений при их составлении судьей не установлено.

Суд считает, что при заполнении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения инспектором ДПС была допущена описка в указании фамилии одного из понятых – ФИО4, а именно неверно указана фамилия «ФИО4». Факт присутствия двух понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, связанных с соблюдением процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается подписями двух понятых в соответствующих протоколах, объяснениях понятых. Доводы ФИО1 о том, что при составлении протоколов присутствовал только один понятой, а сведения о втором понятом – Ласточкине были внесены сотрудником ГИБДД позже, опровергается подписями двух понятых в протоколах и их копиях, которые были вручены ФИО1 в день их составления, непосредственно после обнаружения правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что он не участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование суд относится критически, считая их попыткой помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом, исследовав все собранные по делу доказательства мировой судья обосновано пришел к выводу, что их совокупность свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия у него признаков опьянения, надлежащим образом оценены мировым судьей, выводы об этом в постановлении мотивированы.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО1 мировой судья правомерно сделал в постановлении вывод о его надлежащем извещении о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений закона влекущих отмену судебного решения не установлено, а наказание назначено в пределах санкции и соответствует характеру административного правонарушения и личности правонарушителя, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья: (подпись) ФИО2

Верно

Судья: ФИО2