Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13877/2015 от 15.06.2015

Судья: Мосьпан Д.А. Дело № 33-13877/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Заря» Т. по доверенности Б. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, отзыва и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Винниченко Иван Ефимович, Бойко Николай Матвеевич, Салогубов Николай Владимирович, Бублик Зинаида Викторовна, Белич Наталья Михайловна, Куропятник Федор Николаевич обратились в суд с иском к ООО «Заря» в лице конкурсного управляющего Т. о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 года и заявление конкурсного управляющего ООО «Заря» Т. о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель всех истцов по доверенности С. с согласия истцов в соответствии со статьей 39 ГПК РФ изменили исковые требования путем их уменьшения и просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ООО «Заря» по доверенности Б. возражал против прекращения производства по данному делу и просил осуществить поворот исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 года в рамках данного дела.

Представитель третьего лица администрации МО Брюховецкий район по доверенности У. просил вынести решение на усмотрение суда.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Заря» по доверенности Б. просит отменить определение суда и вынести определение о повороте решения Брюховецкого районного суда от 2 декабря 2013 года. Указав, что ранее суд прекращал производство. Судебная коллегия отменила, суд вновь производство по делу прекратил. Заявление не рассмотрено более шести месяцев. Суд не указал основания по которым прекратил дело.

В возражении на жалобу представитель администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района по доверенности В. указал, что спор по существу рассмотрен и вынесено грамотное и законное определение.

В отзыве на жалобу представитель третьего лица администрации МО Брюховецкий район по доверенности М. считает, что определение суда вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В возражении на жалобу истцы Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Салогубов Н.В., Бублик З.В., Белич Н.М., Куропятник Ф.Н. считают, что определение суда законно. Заявления объединены в одно производство. В частной жалобе не указаны нормы права, которые нарушены. Уже было принято определение об отказе в повороте решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истцов по доверенности С. и представитель третьего лица администрации МО Брюховецкий район по доверенности У.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав представителя истцов и представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений и отзыва, выслушав представителя истцов и представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения судаприведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностыо или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела, определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 года, заявление о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 года уже было рассмотрено в рамках указанного дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года данное определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд правомерно производство прекратил.

Доводы жалобы о том, что ранее суд прекращал производство. Судебная коллегия отменила, суд вновь производство по делу прекратил. Заявление не рассмотрено более шести месяцев. Суд не указал основания по которым прекратил дело, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Заря» Т. по доверенности Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи