Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10082/2016 от 23.03.2016

Судья Зелюка П.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В, Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова А.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 г.,

установила:

Шаповалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Краун Корк Кубань» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей в счет задолженности по заработной плате, <...> рублей в счет компенсации за нарушение сроков выплат оплаты сверхурочной работы, <...> рублей в счет компенсации дополнительного оплачиваемого отпуска, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в ООО «Краун Корк Кубань» в должности специалиста по таможенному оформлению. Условия труда вредные. С декабря 2008 г. по апрель 2015 г. ООО «Краун Корк Кубань» нарушало его право на сокращенную продолжительность рабочего времени. В связи с этим образовалась задолженность за сверхурочную работу, которую он просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Шаповалову А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Шаповалов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 г., полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шаповалов А.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из материалов дела усматривается, что истец с 2008 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность, связанную с вредными условиями труда, однако, в период с декабря 2008 г. по апрель 2015 г. истцу начисления за работу в сверхурочное время не производились.

Поскольку судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что работодатель не только не выплачивал ему доплату за сверхурочную работу, но и не начислял ее, вывод суда о том, что сам факт задолженности по выплате заработной платы отсутствует, а, следовательно, нарушение ответчиком трудового законодательства не носит длящегося характера, является правомерным.

Так как истец обратился в суд с настоящим иском 03 ноября 2015 г., то есть с нарушением сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, при этом каких-либо уважительных причин его пропуска суду не представил, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявление представителя ответчика о применении срока давности для обращения в суд является правомерным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи