Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2016 от 06.06.2016

Дело № 11-52/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 19 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20»,

ответчика Марининой Н. А., ее представителя Куневой Я. М., действующей на основании ордера № 24 от 30 июня 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марининой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2013 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» к Марининой Н. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» (далее ООО «Домоуправление № 20») обратилось в суд с иском к Марининой Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2009 г. по 01 февраля 2013 г. в сумме 21863 руб. 77 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2013 г. исковые требования ООО «Домоуправление № 20» к Марининой Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. С Марининой Н.А. в пользу ООО «Домоуправление № 20» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01 октября 2009 г. по 01 февраля 2013 г. в сумме 21863 руб. 77 коп., а также государственная пошлина в сумме 855 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) мотивированное решение не составлялось.

В апелляционной жалобе ответчик Маринина Н.А. ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование решения суда и просила отменить решение мирового судьи, указав, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28 августа 2009 г. жилое помещение было передано в муниципальную собственность, а в дальнейшем снято с баланса города. По договору № 74 о возмещении выкупной цены от 27 декабря 2010 г. жилое помещение перестало быть собственностью ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2013 г. восстановлен.

В соответствии с частью пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

18 июля 2016 г. от представителя истца ООО «Домоуправление № 20» Бикбулатовой О.А., действующей на основании доверенности № 5 от 02 марта 2016 г. поступило заявление об отказе от исковых требований к Марининой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

Представитель истца ОООО «Домоуправление № 20» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца Бикбулатова О.А., действующая на основании доверенности № 5 от 02 марта 2016 г. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Маринина Н.А., ее представитель Кунева Я.М. против заявленного ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 далее ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части первой статьи 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ ООО «Домоуправление № 20» от исковых требований к Марининой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Данный отказ от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя истца ООО «Домоуправление № 20» Бикбулатовой О.А. по полному или частичному отказу от исковых требований содержатся в доверенности № 5 от 02 марта 2016 г., выданной директором ООО «Домоуправление № 20» ФИО1

В заявлении представитель ООО «Домоуправление № 20» указала, что ей разъяснены и понятны последствия отказа от иска.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части второй статьи 326.1 ГПК Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2013 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика Марининой Н.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по государственной пошлине в размере 855 руб. 90 коп. по платежному поручению № 939 от 05 июня 2013 г. (л.д. 14) возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В судебном заседании ответчиком Марининой Н.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере 3000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены: акт выполненных услуг по оказанию юридической помощи, представительству и защите прав и законных интересов от 19 июля 2016 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 19 июля 2016 г. на сумму 15000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе составление апелляционной жалобы, участие представителя в собеседовании и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, отсутствие возражений о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование ответчика взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Статья 99 ГПК Российской Федерации регламентирует взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г., утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2003 г. и от 24 декабря 2003 г., указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Между тем доказательств недобросовестности истца, наличия фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, так же как и доказательства, свидетельствующие о наличии убытков или неполученных доходов у ответчика и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования на взыскание компенсации за потерю времени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» к Марининой Н. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Принять от истца Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» отказ от исковых требований к Марининой Н. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» к Марининой Н. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» в пользу Марининой Н. А. расходы на оплату услуг представительства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович