Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2023 ~ М-511/2023 от 08.02.2023

Дело 2-1099/2023

73RS0002-01-2023-000697-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                           24 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Андрея Анатольевича к Страшнову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМедика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Баринов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страшнову А.В., ООО «ТрансМедика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем Лада Приора, г.р.з. Е486ЕН73, под управлением ФИО6 и автомобилем УАЗ 39623, г.р.з. №, под управлением Страшнова А.В. Страшнов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТрансМедика».

Ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС», ответственность Страшнова А.В. застрахована САО «ВСК», ФИО6 застрахована в АО «МАКС». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об САГО».

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 247 569 руб. в части стоимости устранения повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений, полученных результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила-483 400 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб. Учитывая тот факт, что страховое возмещение в части стоимости устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (247 569 руб. ) выплачивается страховщиком в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, а размер причиненного ущерба составляет 483 400 руб., рассчитывается в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ, разница межу страховым возмещением, составляет 235 831 руб.

Указанную разницу ответчики истцу не компенсировали.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 235 831 руб. в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 20 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя; 5 558,31 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины; 504 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов; 2 000 руб. –расходы по оплате услуг СТОА, 3 000 руб.- расходы по оплат услуг эвакуатора.

Определением суда к участи в деле в качестве третьего лица - ООО «АВТОДОМ».

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объёме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ООО «ТрансМедика» в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие, также указала, что с размером стоимости ущерба, рассчитанного страховой согласно Положения ЦБ РФ «Об утверждении Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 247 569 руб. ООО «ТрансМедика» согласно.

Ранее до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Страшнов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Представитель ООО «АВТОДОМ», в судебном заседании вопрос о принятии решения, оставила на усмотрение суда.

АО «МАКС», САО «ВСК», в лице представителей, третьи лица: ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец Баринов А.А. является собственником транспортного средства Хэндэ Солярис, г.р.з. № Собственником автомашины УАЗ 39623, г.р.з. № является ООО «АВТОДОМ». Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной УАЗ-39623, г.р.з. №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Хэндэ Солярис, г.р.з. №, после чего, автомашину Хэндэ Солярис, г.р.з. № отбросило на автомашину ВАЗ-217030 Лада Приора, г.р.з. № В результате произошедшего ДТП на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном о правонарушении отказано.

Автогражданская ответственность владельца автомашины Хэндэ Солярис, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ №).

Автогражданская ответственность владельца автомашины УАЗ-39623, г.р.з. №, застрахована в САО «ВСК» ( полис ХХХ №).

Как указывалось ранее, собственником автомашины УАЗ-39623, г.р.з. № является ООО «АВТОДОМ», что подтверждается паспортом технического средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОДОМ» (Арендодатель) и ООО «ТрансМедика» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

В соответствии с п.1.1. договора, предметом договора аренды является предоставление ООО «АВТОДОМ» за плату во временное владение и пользование ООО «ТрансМедика» транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по договору аренды являются автомобили скорой медицинской помощи, укомплектованы МО согласно приложению № к договору (п. 1.2 договора).

Согласно перечня транспортных средств передаваемых в аренду (приложение № к договору аренду) автомашина УАЗ-39623, г.р.з. №, была передана ответчику.

Договор действует с течении 5 лет с момента заключения договора. ( п. 11.2 договора).

Согласно п.6.2 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемыми транспортными средствами, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Автомашина УАЗ-39623, г.р.з. М299СУ3, была переда ООО «ТрансМедика» на основании акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Страшнов А.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением автомашины УАЗ-39623, г.р.з. № подтверждается приказом о приеме на работу, и путевым листом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансМедика» и Страшновым А.В. был заключен трудовой договор №. Страшнов А.В. принят на работу в должности водителя автомобиля.

После ДТП, ФИО7 обратился в АО «МАКС», представил все необходимые документы.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 247 569 руб.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя Страшнова А.В. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что виновник ДТП Страшнов А.В. находится в трудовых отношениях с ООО «ТрансМедика», транспортное средство УАЗ-39623, г.р.з. №, находилось в пользовании ООО «ТрансМедика» по договору аренды транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на ООО «ТрансМедика», являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9, стоимость восстановительных расходов автомашины Хэндэ Солярис, г.р.з. №, без учета износа составляет 483 400 руб., стоимость восстановительных работы с учетом износа составляет 314 000 руб.

Представитель ООО «ТрансМедика» не оспаривала стоимость материального ущерба, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, с ООО «ТрансМедика» в пользу Баринова А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 235 831 руб. (483 400 руб.-247 569 руб.).

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

           В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «ТрансМедика» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022 заключенный между Бариновым А.А. и Слободкиным Е.Е., а также квитанция, подтверждающие оплату по договору на оказании юридических услуг в размере 20 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 20 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом почтовые расходы по отправке иска ответчикам в размере 504 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 558 руб. 31 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Баринова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМедика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМедика» в пользу Баринова Андрея Анатольевича стоимость материального ущерба в размере 235 831 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 558 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований Баринова Андрея Анатольевича к Страшнову Александру Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья                                                               Н.А. Лисова