Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-819/2022 от 07.09.2022

УИД: 63RS0№-56

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Грицык А.А., рассмотрев жалобу Амирханова Р. Р. на постановление № от 13.07.2022г. и на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Амирханов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Амирханова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, Амирханов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем РЕНО LOGAN управлял Калиничев А. А. на основании договора аренды, который свою вину признает и поясняет, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в его владении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Амирханов Р.Р. и его представитель Вендель В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к убеждению о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица органов ГИБДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, ул. пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством РЕНО LOGAN государственный регистрационный знак №, собственником которого является Амирханов Р.Р., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Амирханов Р.Р., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представил суду надлежащие доказательства, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Так, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Амирханов Р.Р. и Калиничев А.А. заключили договор согласно которому арендодатель (Амирханов) передает Арендатору (Калиничев) во временное пользование автомобиль РЕНО LOGAN государственный регистрационный знак № (идентификационный номер №), указанный автомобиль был передан согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки РЕНО LOGAN государственный регистрационный знак №, согласно договора аренды, объяснениями Калиничева А.А. и иным доказательствам, управлял Калиничев А.А.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Амирханова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по <адрес> № от 13.07.2022г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Амирханов Р. Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу Амирханова Р. Р. – удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Грицык