Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2021 ~ М-2354/2021 от 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                             г. Минусинск                                             13 декабря 2021 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Горнаковой О. А.,

при секретаре                                                   Трубицыной Ю. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Мино Юлии Николаевне, Мино Дмитрию Викторовичу о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратился в суд с иском к ответчикам Мино Ю.Н., Мино Д.В. о взыскании солидарно суммы процентов по кредитному договору за период с 13 августа 2018 г. по 13 августа 2021 г. в размере 62 237 руб. 94 коп., сумму процентов по ставке 24 % годовых до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскании суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 067 руб. 14 коп. Требования мотивированы тем, что 04.07.2017 Минусинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Мино Ю. Н., Мино Д.В. в пользу ОАО Банка «Навигатор» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от 22.05.2012 и договору поручительства №-П от 22.05.2012. Между ООО «Группой компаний «Альфа и Омега» и первоначальным кредитором 22.06.2020 был заключен договор № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования исполнения обязательств к должникам полностью перешло к новому кредитору. 18 сентября 2020 г. Минусинским городским судом произведена замена стороны взыскателя. По договору уступки к истцу в полном объеме перешли права требования исполнения обязательств к должникам, включая право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Истец с момента приобретения дебиторской задолженности осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, остаток задолженности по настоящее время составляет 150 355 руб. 44 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 86 362 руб. 70 коп. По решению суда от 04.07.2017 по гражданскому делу № сумма процентов и неустойки взысканы по состоянию на 30.11.2016, а в соответствии с пунктами 1.4, 2.6, 3.4, 5.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитом на сумму кредита применяется процентная ставка 12 % годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом увеличивается до 24 % от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита. Расчет суммы процентов за пользование кредитом произведен с учетом сроков исковой давности за последние три года. Остаток задолженности по долгу составляет 86 362 руб. 70 коп., исходя из расчёта задолженности, сумма начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых за период с 13 августа 2018 г. по 13 августа 2021 г. составила 62 237 руб. 94 коп. Исполнительные листы в настоящее время находятся на исполнении в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, исполнительные производства возбуждены 12 октября 2017 г. №-ИП в отношении Мино Ю.Н., №-ИП от 12.10.2017 в отношении Мино Д.В. (л.д.3-4).

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора была привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 54), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мино Ю.Н., Мино Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.57-58).

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.05.2012 между ОАО Банком «Навигатор» и Мино Ю.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком возврата до 21.05.2015, под 12 % годовых, возврат кредита производится по графику, при нарушении сроков возврата кредита плата за пользование кредитом увеличивается до 24 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (части кредита) (л.д.7-8).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 22.05.2012 между Банком «Навигатор» (ОАО) и Мино Д.В. был заключен договор поручительства №-П по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Мино Ю.Н. всех обязательств по кредитному договору от 22.05.2012 г. № в солидарном порядке (л.д. 10-11).

    Решением Минусинского городского суда от 04 июля 2017 г. постановлено исковые требования Банка «Навигатор» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мино Юлии Николаевне, Мино Дмитрию Викторовичу, Кошилеву Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

        Взыскать в солидарном порядке с Мино Юлии Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и Мино Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Банка «Навигатор» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 146 230 рублей 82 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 124 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Банка «Навигатор» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мино Юлии Николаевне, Мино Дмитрию Викторовичу, Кошилеву Геннадию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

    Отменить меры по обеспечению иска виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - грузовой, идентификационный номер (VIN) - № категория ТС - В, год изготовления ТС - 2012, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины прицепа) - <данные изъяты> запрета Мино Дмитрию Викторовичу совершать действия по отчуждению вышеуказанного транспортного средства, принятые на основании определения Минусинского городского суда от 30.01.2017 г. Решение суда вступило в законную силу 12.08.2017 (л.д. 17-22).

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    С учётом вышеприведённой нормы, решение суда от 04.07.2017 по данному делу имеет преюдициальное значение.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. Банк «Навигатор» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25 июня 2020 г. Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» (л.д.13-14).

Определением Минусинского городского суда от 18.09.2020 по гражданскому делу по иску ОАО Банка «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мино Юлии Николаевне, Мино Дмитрию Викторовичу, Кошилеву Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена истца (взыскателя) правопреемником ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» (л.д.23).

19 августа 2021 г. ООО Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Мино Ю.Н., Мино Д.В. суммы процентов по кредитному договору от 22.05.2012 № за период с 13.08.2018 по 13.08.2021 в размере 62 237 руб. 94 коп., 25.08.2021 мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ (л.д. 36-39). Определением от 09.09.2021 того же мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Мино Ю.Н., Мино Д.В. возражениями (л.д.35).

    В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Срок поручительства установлен условиями договора до 21.05.2020 (л.д. 10 оборот), настоящее исковое заявление предъявлено 06.10.2021, то есть по истечении срока действия договора. Срок действия поручительства является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку в данном случае истец обратился с иском к поручителю по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

    По данным представленным начальником Отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП в отношении Мино Д.В. и № в отношении Мино Ю.Н. удержаний не производилось (л.д.47).

    Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 13.08.2021 остаток задолженности составил 86 362 руб. 70 коп. исходя из указанной суммы начислены проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых за период с 13.08.2018 по 13.08.2021 в размере 62 237 руб. 94 коп. (л.д. 3 оборот).

    Ответчик Мино Д.В., принятые на себя обязательства нарушил, в связи, с чем истец правомерно обратился в суд, с целью восстановления своего нарушенного права.

Разрешая ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности (л.д.57,58), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 06.10.2021 (л.д.29).

Период действия судебного приказа составил 21 день с 19.08.2021 по 09.09.2021.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности начиная с 15.09.2018 (06.10.2021 – 3 года (исковая давность) – 21 день (период действия судебного приказа).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, обязанность по уплате по которых наступила до 15.09.2018 не имеется.

С учетом изложенного, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчиков составит 60 307 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

с 15.09.2018 по 31.12.2019 – 472 дня / 365 дней в году 86362,70 х 472/365х24%=26803 руб. 20 коп.;

с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 366 дней/ 366 дней в году 86362,70 х 366/366х24%=20727 руб. 05 коп.;

с 01.01.2021 по 13.08.2021 – 225 дней/365 дней в году 86362,70 х225/365х24 % = 12776 руб. 95 коп.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежащими частичному удовлетворению в размере 60 307 руб. 20 коп.

Разрешая требования истца о присуждении суммы процентов по ставке 24 % годовых до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.5 кредитного договора от 22.05.2012 № предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита, указанных в пунктах 1.3, 2.4 договора плата за пользование кредитом увеличивается до 24 % годовых от суммы невозвращённого в срок кредита (части кредита) за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (части кредита) (л.д.7).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 96,90% (заявленная ко взысканию сумма 62 237 руб. 94 коп. - удовлетворено 60 307 руб. 20 коп.) следовательно, с ответчика Мино Ю.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2003 руб. 06 коп. (2067 руб. 14 коп. x 96,9 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Мино Юлии Николаевне, Мино Дмитрию Викторовичу о взыскании процентов по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Мино Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» проценты за пользование кредитом от 22 мая 2012 г. № за период с 15.09.2018 по 13.08.2021 в размере 60 307 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 руб. 06 коп.

Взыскать с Мино Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита с 14.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Мино Дмитрию Викторовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2021 г.