Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2012 ~ М-1427/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-1935/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

     при секретаре Василевской Ю.М.,

           с участием представителя <адрес> <адрес> Маркарян Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Милетиной Е. К. о признании незаконными и неправомерными действий Госорган1) <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Милетина Е.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия сотрудницы канцелярии Госорган1) <адрес> при приеме заявлений Милетиной Е.К., поданных в адрес Госорган1) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), просила по данному факту вынести частное определение и обязать сотрудницу канцелярии Госорган1) <адрес> устранить допущенное нарушение прав Милетиной     Е.К.

Заявитель также просила признать незаконными действия начальника Госорган1) <адрес>, выразившиеся в недостаточном контроле за деятельностью сотрудников канцелярии Госорган1) <адрес> при приеме заявлений Милетиной Е.К., поданных в адрес Госорган1) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), просила по данному факту вынести частное определение и обязать начальника Госорган1) <адрес> устранить допущенное нарушение прав Милетиной     Е.К.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 20 минут она пришла в Госорган1) <адрес> и подала в канцелярию несколько заявлений: 1) на имя судебного пристава-исполнителя (ФИО1) о выдаче заверенных копий материалов исполнительных производств; 2) на имя старшего судебного пристава (ФИО4) о выдаче заверенных копий исполнительных производств; 3) на имя судебного пристава-исполнителя (ФИО1) о приостановлении исполнительных производств; 4) на имя старшего судебного пристава Хамицкой. В. об отводе судебного пристава-исполнителя (ФИО1); 5) на имя старшего судебного пристава (ФИО4) об отводе всех приставов РФ и всей службы Госорган2). При приеме данных заявлений сотрудник канцелярии на экземпляре Милетиной Е.К. поставила штамп Госорган1) <адрес> и дату принятия заявлений. Однако время, фамилию, имя, отчество и должность лица, принимавшего заявления, входящий номер сотрудник канцелярии не указала, что, по мнению заявителя, является нарушением ее права на получение информации. Также Милетина Е.К. считает, что указанные выше действия совершались по личному указанию старшего судебного пристава Госорган1) <адрес> (ФИО4), которая должна нести за это ответственность и обязана организовать работу во вверенном ей Госорган1) (л.д. 5-7).

        Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Госорган2) по <адрес> (л.д. 30-31).

В судебное заседание заявитель Милетина Е.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представителя не направила, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Госорган1) <адрес> (ФИО2) против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что все обращения Милетиной Е.К. были приняты в Госорган1) <адрес> и зарегистрированы в предусмотренном порядке. На все обращения заявительнице были даны обоснованные ответы в установленный срок. Само по себе не указание на экземпляре Милетиной Е.К. времени (часы и минуты) подачи обращений, фамилии, имени и отчества и должности лица, которое принимало у Милетиной Е.К. заявления, входящего номера - права Милетиной Е.К. не нарушает, в предоставлении данной информации Милетиной Е.К. никто не отказывал, таких требований Милетина Е.К. при подаче заявлений не заявляла. Препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства Милетиной Е.К. не было, ею подавались заявления на ознакомление с материалами исполнительного производства, но знакомиться с материалами Милетина Е.К. не приходила. При личном обращении материалы исполнительного производства были ей предоставлены для ознакомления (ДД.ММ.ГГГГ)

Госорган2) по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Госорган2) по <адрес> просил в удовлетворении заявления Милетиной Е.К. отказать, в виду отсутствия факта нарушения ее прав.

Суд, выслушав представителя Госорган1) <адрес> Маркарян Д.А., изучив материалы гражданского дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Милетиной Е.К. в канцелярию Госорган1) <адрес> было подано несколько заявлений. Старшим специалистом Госорган1) <адрес> (ФИО3) на копиях заявлений Милетиной Е.К. был поставлен штамп и дата поступления заявления.

На заявление Милетиной Е.К. от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя судебного пристава-исполнителя (ФИО1) о выдаче заверенных копий материалов исполнительных производств (л.д. 8), (ДД.ММ.ГГГГ) был дан ответ (№), в котором сообщалось о том, что заявитель может ознакомиться с исполнительными производствами на приеме у судебного пристава-исполнителя (ФИО1) в указанные в ответе приемные дни (л.д. 66).

На заявление Милетиной Е.К. в Госорган1) <адрес> о выдаче заверенных копий материалов исполнительных производств от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9, 67-68) был дан ответ от (ДД.ММ.ГГГГ) исх. (№) (л.д. 69-70). В ответе сообщается, что заявление рассмотрено, перечислены исполнительные производства, которые ведутся в отношении Милетиной Е.К., а также указано, что надлежащим образом с материалами исполнительного производства Милетина Е.К. ознакомлена (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует заявление заявителя.

Обращение Милетиной Е.К. на имя судебного пристава-исполнителя (ФИО1) о приостановлении исполнительных производств (л.д. 71) рассмотрено (ДД.ММ.ГГГГ), в ответе указано, что судебным приставом-исполнителем не может быть приостановлено исполнительное производство по основаниям, указанным заявителем и разъяснено о праве на обращение в суд по вопросу приостановления исполнительного производства по основаниям ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 72).

На заявление Милетиной Е.К. об отводе судебного пристава-исполнителя (ФИО1) вынесено постановление и.о. начальника старшего судебного пристава Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя (л.д. 79-81), о чем сообщено заявителю (л.д. 78).

Заявление Милетиной Е.К. от (ДД.ММ.ГГГГ) об отводе всех судебных приставов-исполнителей РФ и всей службы ФССП РФ (л.д. 84), было направлено для разрешения в Госорган2) по <адрес> (л.д. 83).

(ДД.ММ.ГГГГ) Милетиной Е.К. было подано заявление на имя начальника Госорган1) <адрес> (л.д. 10), на которое ответ был дан от (ДД.ММ.ГГГГ) за исх. (№) (л.д. 86).

Заявления Милетиной Е.К. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11, 12) в Госорган1) <адрес> были рассмотрены и даны ответы от (ДД.ММ.ГГГГ) исх. (№) (л.д. 87) и от (ДД.ММ.ГГГГ) исх. (№) (л.д. 89).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является нарушение прав и свобод заявителя, которое повлекло за собой неблагоприятные для него последствия.

Милетиной Е.К. не представлено доказательств того, что не указание при подаче заявлений в Госорган1) <адрес> на копиях заявлений фамилии, имени, отчества и должности лица, принимавшего заявления, входящего номера и времени (час и минуты) нарушили права Милетиной Е.К. и повлекли для заявителя неблагоприятные последствия.

Между тем, судом установлено, что все обращения Милетиной Е.К. были приняты в Госорган1) <адрес> и рассмотрены в установленный срок, о чем заявителю были даны ответы о результатах рассмотрения.

Как видно из обращений Милетиной Е.К. в Госорган1) <адрес>, в основном доводы заявителя сводились к возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. В судебном заседании обозревались материалы сводного исполнительного производства (№) СД и установлено, что с материалами данного исполнительного производства Милетина Е.К. ознакомлена (ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 94). Из пояснений представителя Госорган1) <адрес> (ФИО2) следует, что ранее Милетина Е.К. не приходила знакомиться с материалами сводного исполнительного производства. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Инструкция по делопроизводству в ФССП от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) п. 4.4.1 предусматривает, что поступившие в центральный аппарат (аппарат управления территориального органа) Службы документы после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки передаются на регистрацию.

Согласно п. 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов производится в следующие сроки:

документов вышестоящих органов государственной власти с отметками "Срочно", "Оперативно", документов со сроками исполнения поручений в текущий или следующий день, а также документов организаций и обращений граждан, содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях - незамедлительно (не более 1 часа с момента поступления);

обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, - в течение трех дней;

жалоб, поданных в порядке подчиненности, - не позднее следующего дня с момента поступления;

иных документов: поступивших в рабочее время - в день поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день (л.д. 28-29).

Таким образом, заявления Милетиной Е.К. были зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 59-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (ст.2).

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, ответы Милетиной Е.К. были даны в установленные законом сроки.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 149-ФЗ «О информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В судебном заседании представитель Госорган1) <адрес> (ФИО2) в своих пояснениях ссылался на то, что обращения Милетиной Е.К. были приняты и рассмотрены, в предоставлении информации (о фамилии, имени, отчестве и должности лица, принимавшего заявления, входящем номере и времени (час и минуты) Милетиной Е.К. никто не отказывал, таких требований Милетина Е.К. при подаче заявлений не заявляла.

Из показаний свидетеля (ФИО3) следует, что при подаче заявлений в канцелярию, Милетина Е.К. не просила указать какие либо иные данные, помимо штампа и даты подачи заявления (л.д. 52). Оснований не доверять показаниям (ФИО3) у суда не имеется в связи с чем суд их принимает во внимание.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что не указание в Госорган1) <адрес> при приеме заявлений Милетиной Е.К. на копии заявителя времени (часы и минуты) подачи обращений, фамилии, имени и отчества и должности лица, принимавшего заявления, входящего номера не повлекло нарушение прав и свобод Милетиной Е.К. и не создало препятствия к их осуществлению.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Милетиной Е.К. о признании незаконными действия сотрудницы канцелярии Госорган1) <адрес> при приеме заявлений Милетиной Е.К., поданных в адрес Госорган1) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), о вынесении по данному факту частного определения и обязании сотрудницы канцелярии Госорган1) <адрес> устранить допущенное нарушение прав Милетиной     Е.К., о признании незаконными действия начальника Госорган1) <адрес>, выразившиеся в недостаточном контроле за деятельностью сотрудников канцелярии Госорган1) <адрес> при приеме заявлений Милетиной Е.К., поданных в адрес Госорган1) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), о вынесении по данному факту частного определения и обязании начальника Госорган1) <адрес> устранить допущенное нарушение прав Милетиной     Е.К. не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Милетиной Е.К. следует в полном объеме отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Милетиной Е. К. о признании незаконными действия сотрудницы канцелярии Госорган1) <адрес> при приеме заявлений Милетиной Е. К., поданных в адрес Госорган1) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), о вынесении по данному факту частного определения и обязании сотрудницы канцелярии Госорган1) <адрес> устранить допущенное нарушение прав Милетиной     Е. К., о признании незаконными действия начальника Госорган1) <адрес>, выразившиеся в недостаточном контроле за деятельностью сотрудников канцелярии Госорган1) <адрес> при приеме заявлений Милетиной Е. К., поданных в адрес Госорган1) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), о вынесении по данному факту частного определения и обязании начальника Госорган1) <адрес> устранить допущенное нарушение прав Милетиной     Е. К. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                             Л.А.Серегина

    В окончательной форме

    решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)