Решение по делу № 1-156/2018 от 24.09.2018

Дело №1-156/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2018 года                              п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Онучина А.В.,

защитника – адвоката Юсуповской А.Л., представившей удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный Медведевской коллегией адвокатов Республики Марий Эл,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Онучина А.В., родившегося <...> года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Онучин А.В. согласно обвинительному заключению обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, как указано в обвинении, Онучиным А.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Онучин А.В. в период времени с 03 до 05 часов <...> года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в строительном вагончике, расположенном в 15 метрах от ... (<данные изъяты>.), когда увидел на стуле подключенный к зарядному устройству сотовый телефон марки “Iphone 5с” в корпусе светло-зеленого цвета IMEI № .... Тогда у Онучина А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно хищения вышеназванного сотового телефона, принадлежащего К.Д.П., с причинением значительного ущерба.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Онучин А.В., действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, действуя тайно, то есть убедившись в том, что находящийся в строительном вагончике К.Д.П. спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитил сотовый телефон марки “Iphone 5с” стоимостью 11 000 рублей с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером № ..., имущественной ценности для К.Д.П. не представляющей.

С похищенным имуществом Онучин А.В. скрылся с места совершения преступления, распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил К.Д.П. значительный имущественный ущерб на сумму 11 000 рублей.

На судебное заседание потерпевший К.Д.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что суд относит к обстоятельству, позволяющему рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник адвокат Юсуповская А.Л. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый Онучин А.В. на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием согласился, о чем представил заявление, пояснил, что потерпевшему принес извинения, с потерпевшим примирились, причиненный ущерб полностью возместил путем выплаты денежных средств в сумме 11000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Полозова М.А. о прекращении уголовного дела возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Онучин А.В. на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д.151,152). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало (л.д.149). По месту жительства соседями характеризуется положительно: зарекомендовал себя с хорошей стороны, воспитывает двоих дочерей, отношения в семье доверительные, доброжелательные, с соседями добр, вежлив, отношения уважительные, в злоупотребление спиртными напитками не замечен (л.д.150).

Со слов Онучина А.В., последний проживает с матерью и двумя несовершеннолетними детьми, которых воспитывает и содержит один, в браке не состоит, официально не трудоустроен, работает неофициально разнорабочим в <данные изъяты>.

Инкриминируемое подсудимому в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Судом установлено, что подсудимый Онучин А.В. ранее не судим (л.д.148), потерпевшему причиненный вред загладил, о чем свидетельствуют пояснения, данные в ходе судебного заседания, расписка (л.д.112).

О преступлении обратился с явкой с повинной (л.д.27), в ходе следствия давал признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, чем, по мнению суда, деятельно раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Причиненный ущерб возмещен. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и подсудимого.

Гражданский иск по делу не предъявлен. На основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: детализацию звонков за период времени с <...> года по <...> года с абонентского номера № ..., детализацию звонков за период времени с <...> года по <...> года с абонентского номера № ... хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Онучина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Онучину А.В. отменить.

Вещественные доказательства: детализацию звонков за период времени с <...> года по <...> года с абонентского номера № ..., детализацию звонков за период времени с <...> года по <...> года с абонентского номера № ... хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                 Е.В.Емельянова