Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2015 ~ М-98/2015 от 13.01.2015

Дело №2-453/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – Н.А. Ломшиной,

с участием в деле:

истца – Т.А. Зайцевой, ее представителя адвоката О.В. Дадаевой, представившей ордер № 056 от 13 января 2015 года,

ответчика – Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4», его представителя – директора Л.В. Скворцовой, действующей на основании распоряжения заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 01 июля 2013 года № 1090-рз,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия И.М. Мещеряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. Зайцевой к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4» о признании трудового договора № 6, заключенного 01 января 2012 года между ней и Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4», заключенным на неопределенный срок, о признании приказа Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4» № 88-р (л-с) от 24 декабря 2014 года и увольнения незаконными, о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4» с 31 декабря 2014 года, о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 января 2015 года по 12 февраля 2015 года в сумме 33 153 руб. 60 коп.,

установил:

Т.А. Зайцева обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4» о признании трудового договора № 6, заключенного 01 января 2012 года между ней и Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4», заключенным на неопределенный срок, о признании приказа Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4» № 88-р (л-с) от 24 декабря 2014 года и увольнения незаконными, о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4» с 31 декабря 2014 года, о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Муниципальным учреждением дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4» заключен трудовой договор № 29, в соответствии с которым она была принята на работу в Муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4» на должность главного бухгалтера с 07 декабря 2007 года с испытательным сроком на 3 месяца, т.е. по 07 марта 2008 года, работа является основной.

31 декабря 2008 года между ней и Муниципальным учреждением дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4» заключен трудовой договор № 13 на срок три года: с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, ей предоставлена работа по должности главный бухгалтер, работа является основной.

01 января 2012 года между ней и Муниципальным учреждением дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4» заключен трудовой договор № 6 на срок три года: с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, ей предоставлена работа по должности главный бухгалтер, работа является основной.

Согласно приказу № 88-р (л-с) от 24 декабря 2014 года с ней расторгнут срочный трудовой договор от 01 января 2012 года № 6 в связи с истечением срока его действия 31 декабря 2014 года, на основании данного приказа она уволена 31 декабря 2014 года.

С увольнением в связи с истечением срока срочного трудового договора она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. После истечения срока действия трудового договора № 29, в соответствии с которым она принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с испытательным сроком на 3 месяца с 07 декабря 2007 года по 07 марта 2008 года, трудовые отношения с ней не прекращались, несмотря на то, что срок действия данного договора истек, а новый трудовой договор после истечения срока действия этого договора с ней не заключался.

Второй срочный трудовой договор с ней заключен лишь 31 декабря 2008 года на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, третий срочный трудовой договор с ней заключен 01 января 2012 года на срок с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. По истечении срока действия каждого срочного договора (кроме последнего) приказ об увольнении не издавался, она с приказами не знакомилась, уведомление о прекращении срочного трудового договора не вручалось, записи об увольнении в трудовую книжку не вносились, перерывов в трудовой деятельности не было. В связи с истечением срока действия последнего трудового договора 31 декабря 2014 года, ей было вручено уведомление об увольнении, 31 декабря 2014 года она была уволена.

Истец считает, что работодателем нарушено ее право на продолжение бессрочного трудового договора, т.к. работодатель без достаточных причин, без оснований, с целью уклонения от предоставления ей прав и гарантий, для последующего увольнения, с понуждением заключил с ней срочный трудовой договор. Поскольку по истечении срока действия срочного трудового договора № 29, заключенного на испытательный срок с 07 декабря 2007 года по 07 марта 2008 года, она фактически допущена работодателем к работе и исполняла свои трудовые обязанности, считает, что с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, несмотря на отсутствие его документального оформления. Оснований для заключения с ней срочного трудового договора № 13 от 31 декабря 2008 года и последующего срочного трудового договора № 6 от 01 января 2012 года при наличии бессрочного трудового договора не имелось.

30 января 2015 года истец Т.А. Зайцева дополнила ранее заявленные исковые требования, просила суд взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2015 года по 09 февраля 2015 года в размере 29 009 руб. 40 коп.

12 февраля 2015 года истцом Т.А. Зайцевой представлено заявление об увеличении исковых требований, истец просила суд взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2015 года по 12 февраля 2015 года в размере 33 153 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Т.А. Зайцева и ее представитель О.В. Дадаева поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Относительно довода представителя ответчика Л.В. Скворцовой о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, возразили, поскольку считают срок не пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика Л.В. Скворцова относительно исковых требований Т.А. Зайцевой возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду объяснила, что срочные трудовые договоры от 07 декабря 2007 года, от 31 декабря 2008 года и от 01 января 2012 года были заключены с истцом Т.А. Зайцевой в соответствии с частью второй статьи 59 Трудового договора Российской Федерации по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, которой прямо предусмотрено заключение срочного трудового договора с главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм собственности. В связи с чем, считает утверждение Т.А. Зайцевой об отсутствии в трудовых договорах причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора, необоснованной. При заключении срочных трудовых договоров были соблюдены все нормы трудового законодательства по заключению и расторжению срочного трудового договора. Просила суд в удовлетворении исковых требований Т.А. Зайцевой отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Т.А. Зайцевой удовлетворению не подлежат в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

07 декабря 2007 года Т.А. Зайцева принята на работу в Муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4» на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор № 29 (л.д. 5-6).

31 декабря 2008 года с Т.А. Зайцевой заключен срочный трудовой договор на определенный срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года (л.д. 7-8).

04 октября 2010 года Муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4» переименовано в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4».

01 января 2012 года с Т.А. Зайцевой заключен срочный трудовой договор на определенный срок с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 13-15).

Приказом от 24 декабря 2014 года № 88-р (л-с) Т.А. Зайцева уволена с должности главного бухгалтера с 31 декабря 2014 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 01 января 2012 года (пункт второй части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой компенсации за 18 дней неиспользованного отпуска (т.д. 1, л.д. 155).

Указанные обстоятельства подтверждаются и трудовой книжкой истца (л.д. 20-26).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом, необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В этой связи, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 года Т.А. Зайцевой вручено уведомление о прекращении 31 декабря 2014 года срочного трудового договора от 01 января 2012 года № 6, заключенного между ней и Муниципальным учреждением дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4», в связи с истечением срока его действия (в получении уведомления стоит личная подпись Т.А. Зайцевой).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что работодатель воспользовался правом прекращения трудового договора, предусмотренным пунктом вторым статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений прав работника при увольнении со стороны работодателя допущено не было, истец был предупрежден о предстоящем увольнении за 15 дней, ознакомлена с приказом об увольнении до окончания срока действия трудового договора, уволена в последний день срока, на который трудовой договор был заключен, установленные компенсации выплачены. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Доказательств дискриминации в отношении истца представлено не было.

Довод истца Т.А. Зайцевой о том, что, поскольку по истечении срочного трудового договора № 29, заключенного на испытательный срок с 07 декабря 2007 года по 07 марта 2008 года, она была фактически допущена к работе и исполняла свои трудовые обязанности, следовательно, оснований для последующего заключения с ней срочных трудовых договоров от 31 декабря 2008 года и от 01 января 2012 года не имелось, суд считает ошибочным, поскольку как следует из текста трудовых договоров, заключенных с Т.А. Зайцевой 31 декабря 2008 года и 01 января 2012 года, работодателем были установлены сроки их действий, на которые срочные трудовые договора были заключены с работником, привлеченным для выполнения определенной работы.

Ответчик, при заключении срочных трудовых договоров в данном случае не связан с характером выполняемой работником и условиями ее выполнения. Заключая с работодателем срочные трудовые договора, Т.А. Зайцева выразила свое согласие с условиями договоров, в том числе и со сроками их действия. При этом, условия трудового договора, заключенного 01 января 2012 года со сроком действия до 31 декабря 2012 года, сторонами исполнены, истцом ранее они не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора, поскольку сам по себе факт наличия подписей сторон в трудовом договоре и дополнительном соглашении у нему уже предполагает (пока не доказано обратное), что в данном случае истец - с одной стороны, и работодатель - с другой стороны пришли к соглашению о заключении срочного трудового договора.

Доказательств того, что срочные трудовые договоры и дополнительное соглашение были заключены с Т.А. Зайцевой при отсутствии ее согласия, последней суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение сторонами срочного трудового договора, определение срока его действия не является нарушением трудового законодательства и прав истца.

Более того, суд не вправе самостоятельно устанавливать срок действия трудового договора, поскольку в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации срок действия трудового договора определяется по соглашению сторон.

При этом суд учитывает, что отсутствие согласия истца на заключение трудового договора от 31 декабря 2008 года и следующего срочного трудового договора от 01 января 2012 года означало бы отсутствие соглашения о заключении такого договора, и, как следствие, невозможность его заключения на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, что сделало бы возможным прекращение предыдущего срочного трудового договора в связи с истечением его срока, что предусмотрено законом (статьи 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрета на неоднократное заключение срочного трудового договора с главным бухгалтером организации трудовое законодательство не содержит.

С суждением истца и его представителя о том, что у работодателя не имелось оснований для заключения нового трудового договора 01 января 2012 года ввиду наличия не прекращенного в установленном порядке трудового договора от 31 декабря 2008 года, согласиться нельзя, поскольку в силу общеправового принципа стабильности договора заключение трудового договора от 01 января 2012 года при соглашении сторон и с учетом одних и тех же условий, в том числе в части срока прекращении трудовых отношений 31 декабря 2014 года, упразднило действие ранее заключенного трудового договора от 31 декабря 2008 года.

Суд полагает, что указанное обстоятельство прав истца не нарушает и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт заключения срочного трудового договора с истцом на должность главного бухгалтера Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4» при наличии ее свободного волеизъявления установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания трудового договора от 01 января 2012 года заключенным на неопределенный срок, у суда не имеется.

Таким образом, трудовые отношения истца с работодателем считаются прекращенными в силу закона.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, суд находит несостоятельным, поскольку данное требование заявлено в рамках требования о восстановлении на работе, а в предмет доказывания по делам о восстановлении на работе по истечении срока трудового договора, входит проверка законности и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора. В связи с чем, срок для обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с момента применения данного основания прекращения трудового договора.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факты незаконности заключения с истцом срочного трудового договора, а равно его увольнения с работы или несоблюдения установленного порядка увольнения не установлены, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании приказа от 24 декабря 2014 года № 88-р (л-с) об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется оснований для возмещения истице судебных расходов, о чем ею заявлено в дополнении к исковому заявлению от 30 января 2015 года т.д. 2, л.д. 119).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Т.А. Зайцевой в удовлетворении иска к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4» о признании трудового договора № 6, заключенного 01 января 2012 года между ней и Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4», заключенным на неопределенный срок, о признании приказа Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4» № 88-р (л-с) от 24 декабря 2014 года и увольнения незаконными, о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 4» с 31 декабря 2014 года, о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 января 2015 года по 12 февраля 2015 года в сумме 33 153 руб. 60 коп. отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия     О.В. Селезнева