Решение по делу № 2-1829/2016 ~ М-2099/2016 от 26.09.2016

Дело №2-1829/2016

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комар В.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР»), о признании недействительным условий договора, взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец – Комар В.В. обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР» о признании недействительным условий договора, взыскания денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что *Дата* он и ПАО «УБРиР» заключили кредитный договор № KD *Номер*, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 232254,34 рубля на срок 60 месяцев под 12% годовых. Выдача кредита была обусловлена обязанностью заемщика подписать заявление о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающих в себя услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» и услуги по информированию и управлению карточным счетом с использованием СМС-банк. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета составила 900 рублей плюс 2,7% в год от суммы кредитного лимита, что составило 32254,34 рубля. Данная сумма единовременной комиссии за подключение к Пакету «Универсальный» была списана за счет кредитных денежных средств единовременно в день выдачи кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 16.10.2013. Кроме того за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» договором предусмотрена комиссия в размере 29 рублей. За период действия договора с 16.11.2013 по 14.09.2014 истец выплатил 1363 рубля комиссии в составе ежемесячного платежа.

Так же истец указал, что *Дата* он и ПАО «УБРиР» заключили кредитный договор № KD *Номер* по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 471012,66 рублей на срок 84 месяца под 16% годовых. Выдача кредита была обусловлена обязанностью заемщика подписать заявление о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающих в себя услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» и услуги по информированию и управлению карточным счетом с использованием СМС-банк. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета составила 99812,66 рублей плюс. Данная сумма единовременной комиссии за подключение к Пакету «Универсальный» была списана за счет кредитных денежных средств единовременно в день выдачи кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером №4 от 18.08.2014. Кроме того, истец указывает, что согласно условиям кредитного договора от *Дата* № KD *Номер*, клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом. За оформление услуг страхования ответчиком удержана с истца сумма в размере 12900 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №5 от 18.08.2014, при этом, указанная сумма страховой премией не является. Кроме того с истца ответчиком в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» была перечислена страховая премия в размере 14489 рублей.

Истец полагает, что вышеуказанные условия кредитных договоров о предоставлении пакета услуг «Универсальный» являются дополнительно навязанной услугой, которая обуславливала возможность заключения договоров потребительского кредита и ответчик злоупотребил своими правами как экономически сильная сторона. Кроме того, как указал истец, сведения о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуги, указанной в анкете-заявлении до истца не доводились. Отсутствие такой информации не позволило истцу возможности выбора какой-то одной услуги, двух и более в различных сочетаниях.

Условия договора о взимании комиссий, по которым в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей не была доведена надлежащим образом информация, являются навязанными и ничтожными на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.167, 168 ГК РФ.

Так же истец указал, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № KD *Номер* от *Дата* за период с 16.10.2013 по 23.09.2016 составили 8 149,98 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № KD *Номер* от *Дата* за период с 18.08.2014 по 23.09.2016 составили 20 684,27 рубля.

06.09.2016 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть незаконно удержанные комиссии, которое ответчик не удовлетворил.

Так же истец указывает, что при заключении договора были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем подлежит выплате компенсация морального вреда. Так же просит применить положения п.6 ст.12 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать условия кредитного договора №KD *Номер*, заключенного между Комар В.В. и ПАО «УБРиР» *Дата*, в части взимания единовременной и ежемесячной комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными.

Взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Комар В.В. уплаченные комиссии по кредитному договору №KD *Номер* от *Дата* в размере 33617,34 рублей, в том числе: единовременную комиссию в размере 32254,34 рубля и ежемесячные комиссии за период с 16.11.2013 по 14.09.2016 на общую сумму 1363 рубля.

Признать условия кредитного договора №KD 56994000007006, заключенного между Комар В.В. и ПАО «УБРиР» *Дата*, в части взимания единовременной комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» и платы за оформление услуг страхования недействительными.

Взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Комар В.В. уплаченную единовременную комиссию по кредитному договору №KD *Номер* от *Дата* в размере 99812,66 рублей и плату за оформление услуг страхования в размере 12900 рублей.

Взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Комар В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 23.09.2016 в размере 28 834,25 рубля. Взыскивать проценты до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Комар В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Комар В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Комар В.В. судебные издержки на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1290 рублей (л.д.4-13).

В судебном заседании истец Комар В.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям изложенным в иске. Так же пояснил, что системой Телебанк он не пользовался, что это такое не знает, СМС-банком он так же не пользовался. При заключении он сразу же говорила, что ему не нужны дополнительные услуги, но ему пояснили, что это обязательно. Ни каких других документов, помимо тех, которые он представил в суд, ответчик ему не предоставлял и не вручал.

Представитель истца Кокарева Н.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям изложенным в иске. Так же пояснила, что карточный счет истцом не использовался для каких-либо операций, кроме погашения кредита, что видно из выписки по счету. При заключении кредитного договора истцу не было предоставлено право выбора на заключение договора без пакета услуг, что ответчиком не опровергнуто. Кроме того ответчик не информировал о том сколько стоит каждая из услуг, как часто она предоставляется, в Тарифах, предоставленных истцу таких комиссий вообще не было. Необходимости в повторном подключении услуги Телебанк в 2014 году не было, эта услуга была подключена еще в 2013 году. Доказательств того, что 12900 это сумма страховой премии ответчик не предоставил.

Представители ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены, представили в суд отзыв на иск, в котором указали, что исковые требования не признают, так как предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не являлось обязательным условием получения кредита, о чем истец был уведомлен в анкете-заявлении. Так же указывают на неправомерность требования оплаты по договору страхования, заключенному между истцом и ЗАО «Д2 Страхование». Считают недоказанными расходы истца на оформление доверенности. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Комар В.В. и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №*Номер*, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Тип кредита «Открытый», выдача кредита осуществляется путем зачисления на Карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты. Сумма кредита 232254,34 рубля. Процентная ставка 12% годовых, срок кредита 60 месяцев. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту 5195 рублей, последний платеж 5229,01 рублей. Погашение осуществляется ежемесячно 16 числа. Дата последнего платежа 16.10.2018. Полная стоимость кредита 12,68% годовых. Общая сумма платежей по кредиту 343988,35 рублей. Предусмотрена возможность досрочного погашения кредита. Так же в тексте договора содержится указание на то, что истец просит предоставить пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Так же клиент становится, с его письменного согласия, застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Так же клиенту может быть бесплатно предоставлена справка о кредитной истории. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления в размере 900 рублей плюс 2,7% в год от суммы кредитного лимита; кроме того за ежемесячное обслуживание Пакета взимается ежемесячно 29 рублей (л.д.15,16).

Согласно Приходного кассового ордера №2 от 16.10.2013 Комар В.В. оплатил ОАО «УБРиР» 32254,34 рубля как комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (л.д.18).

Из графика погашения следует, что в сумму ежемесячного платежа включено, в том числе и погашение комиссии 29 рублей (л.д.17).

Так же установлено, что *Дата* между Комар В.В. и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №KD *Номер*, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Тип кредита «Перспективный + без подтверждения дохода», выдача кредита осуществляется путем зачисления на Карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты. Сумма кредита 471012,66 рублей. Процентная ставка 16% годовых, срок кредита 84 месяца. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту 9355 рублей, последний платеж 9538,75 рублей. Погашение осуществляется ежемесячно 18 числа. Дата последнего платежа 18.08.2021. Полная стоимость кредита 17,21% годовых. Общая сумма платежей по кредиту 885816,41 рублей. Предусмотрена возможность досрочного погашения кредита. Так же в тексте договора содержится указание на то, что истец просит предоставить пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом); перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода. Так же клиент становится, с его письменного согласия, застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Так же клиенту может быть бесплатно предоставлена справка о кредитной истории. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления в размере 99812,66 рублей (л.д.26-318).

Согласно Приходного кассового ордера №4 от 18.08.2014 Комар В.В. оплатил ОАО «УБРиР» 99812,66 рублей как комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (л.д.31).

Согласно договора страхования, представленного ответчиком, заключенного *Дата* между истцом и ЗАО «Д2 Страхование», истец застраховал свое имущество и гражданскую ответственность, сумма страховой премии 12900 рублей. В судебном заседании истец подтвердил, что подпись в договоре сделана им лично.

Согласно приходного кассового ордера от *Дата* истец оплатил 12900 рублей как плату за оформление услуг страхования (л.д.31).

06.09.2016 истец направил ответчику претензию в которой просит вернуть удержанную комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный» по договорам от *Дата* и от *Дата*, а так же плату за оформление страховки в сумме 12900 рублей (л.д.39).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют (л.д.40).

Как следует из представленных истцом квитанций он ежемесячно производил оплату по договору.

Из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом начислены проценты за период с 16.10.2013 по 23.09.2016, на сумму выплаченных комиссий в рамках договора №KD *Номер*, на сумму 32254,34 рубля (л.д.11).

Так же истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 23.09.2016, на сумму выплаченных комиссий в рамках договора №KD *Номер*, на сумму 99812,66 рублей (л.д.12).

По сведениям из ЕГРЮЛ следует, что ПАО «УБРиР» является правопреемником ОАО «УБРиР».

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.1 и п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п.1 и п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом заявлено в обоснование иска о признании условий договоров недействительными два основания: навязывание услуги в виде подключения к пакету «Универсальный» и не предоставление полной информации по данной услуге.

Как следует из договора от 16.10.2013 и договора от 18.08.2014 истец был уведомлен о том, что предоставление банковских услуг не является обязательным для оказание основной услуги по кредитованию.

Изложенное свидетельствует о необоснованности ссылок истца на навязывание дополнительной услуги в виде подключения пакета «Универсальный», поскольку в текстах анкет-заявлений, подписанных истцом прямо и однозначно указано на необязательность подключения пакета услуг.

В этой связи истец был вправе отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» и оснований для признания недействительными условий договоров по мотиву навязанности дополнительной услуги или обусловленности выдачи кредита приобретением иных услуг у суда не имеется.

Проанализировав все представленные суду доказательства суд считает установленным, что в анкете-заявлении от 16.10.2013 отсутствует информация о возможности получения услуг, входящих в пакет «Универсальный» отдельно друг от друга, не имеется и сведений о стоимости каждой из таких услуг в отдельности. В анкете-заявлении от 18.08.2014 указано об информировании истца о возможности получения услуг по отдельности, а так же о стоимости каждой услуги согласно Тарифам Банка.

Исходя из представленных ответчиком тарифов, действовавших до 30.06.2014 и после (Раздел VI), стоимость каждой отдельной услуги, входящей в пакет «Универсальный» не указана, что безусловно препятствовало истцу принять обоснованное решение о необходимости и намерении получать какую-либо из услуг.

Изложенное, свидетельствует о том, что ответчик не ознакомил истца со стоимостью каждой из услуги, входящей в пакет «Универсальный» в отдельности. Из представленных тарифов невозможно установить размер стоимости каждой дополнительной услуги.

Таким образом суд приходит к выводу о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах, а также положений пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которыми индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия договора о взимании комиссии, по которым в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей не была доверена надлежащим образом информация, противоречит требованиям закона, являются ничтожными на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.167, ст.168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Проанализировав вышеизложенное в своей совокупности, суд полагает, что взимание комиссии за подключение и обслуживание пакета услуг «Универсальный» является неправомерным, в связи с чем требования истца о признании недействительным пунктов кредитного договора и взыскании с ответчика единовременной и ежемесячной комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» обоснованы.

Судом так же проанализированы требования истца о взыскании 12900 рублей, оплаченных, как указал истец, в качестве комиссии за оказание услуги страхования. Из представленных ответчиком доказательств следует, что данная сумма являлась платой (страховой премией) при заключении истцом договора страхования с ЗАО «Д2 Страхование», в связи с чем указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), что необходимо учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была оказана истцу финансовая услуга в связи с предоставлением кредита, и правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.5 ст.1, п.2 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и соответствует обстоятельствам дела, вышеназванным нормам права, при этом проценты, рассчитанные истцом за пользование суммой в размере 12900 рублей (л.д.13) не подлежат взысканию.

В связи с изложенным, отсутствием какого-либо контррасчета ответчика, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в части требований о взыскании комиссий по оплате пакетов услуг «Универсальный».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз.2 п.48 указанного постановления).

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца по взысканию процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обращалась с претензией в ПАО «УБРиР», однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, сроки неисполнения требования истца об устранении нарушенных прав, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных переживаний истца, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, однако, заявленную сумму его компенсации 10 000 рублей, суд находит не соразмерной последствиям нарушения обязательства, полагая достаточным ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по данному иску 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденных судом неустойки (пени) и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исходя из изложенного и поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80948,74 рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно нотариально заверенной копии доверенности истец оплатила 1290 рублей (оформление доверенности, заверение копии) (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 697,94 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комар В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №KD *Номер*, заключенного между Комар В.В. и ПАО «УБРиР» 16.10.2013, в части взимания единовременной и ежемесячной комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Комар В.В. уплаченные комиссии по кредитному договору №KD *Номер* от *Дата* в размере 33617 (тридцать три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 34 копейки, в том числе: единовременную комиссию в размере 32254,34 рубля и ежемесячные комиссии за период с *Дата* по *Дата* на общую сумму 1363 рубля.

Признать недействительными условия кредитного договора №KD *Номер*, заключенного между В.В. и ПАО «УБРиР» 18.08.2014, в части взимания единовременной комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Комар В.В. уплаченную единовременную комиссию по кредитному договору №KD *Номер* от *Дата* в размере 99812 (девяносто девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Комар В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период по *Дата*, в размере 26 466 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 93 копейки. Начиная с *Дата* взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 132067 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Комар В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Комар В.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80948 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Комар В.В. расходы на оформление доверенности в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                  С.А.Мансуров