Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2019 ~ М-1515/2019 от 27.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 07 августа 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием истцов Нагорновой Т.И., Курниковой Е.А..

представителя истцов Анисимовой А.О.,

ответчиков Гурьянова М.М., Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2019 по иску Нагорновой Т.И., Никифоровой Т.А. к Гурьянову М.М., Тарасовой В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Нагорнова Т.И. и Никифорова Т.А. обратились в суд с иском к Груьянову М.М., Тарасовой В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Нагорновой Т.И. принадлежит дом и земельный участок №, все истцы ухаживают, улучшают состояние участка и дома, повышая его рыночную привлекательность, вкладывают свои денежные средства, потрачено более двух миллионов рублей. Из-за наличия собак на участке № ответчиков вблизи дома Нагорновой Т.И. истцы и их семьи не могли в течение 4-х лет пользоваться участком и домом по состоянию здоровья, также были лишены возможности распорядиться им: сдать в аренду или продать. Ответчики своими действиями практически лишили истцов и их семьи права собственности, заселив рядом собак, фактически на недвижимости у истцов лежит обременение.

Содержание собак рядом с домом приносит вред здоровью истцам Нагорновой Т.И., Курниковой Е.А. и Никифоровой Т.А. и их семьям, а также представляет угрозу жизни – возможен отек Квинки, так как у Никифоровой Т.А. аллергическая астма на шерсть животных. У Курниковой Е.А. имелась инвалидность по онкологии, для поднятия иммунитета ей рекомендовано проживание в сельской местности, чего она лишена из-за ответчиков. У Нагорновой Т.И. заболевание головного мозга, собачий лай и вой провоцируют головные боли, а постоянный запах вызывает тошноту и рвотный рефлекс. Собаки не привиты от бешенства, находятся без привязи и намордников, бродячие собаки постоянно сменялись и завозились ответчиками с улицы без карантина. Территория участка загрязняется испражнениями собак и ветром разносится грязный песок из-под собак. Высота забора после засыпки грунтом и песком на территории ответчиков стала около 1 метра, собаки через забор припрыгивали на территорию истца, что вызывало страх находиться на своем участке.

Антисанитария, неухоженные собаки, запахи, песок и испражнения от животных на территории участка лишают истцов и их семьи экологически чистой среды и экологически чистых продуктов. Истцы и их родственники вынуждены находиться на участке в медицинские масках, пользоваться участком и домом, проводить выходные и отпуск на участке не могут из-за антисанитарии, запахов, шума, воя и лая.

Конфликт из-за собак возник в 2015 году, истцы неоднократно обращались к ответчикам убрать собак и кошек с их территории и прилегающей территории, но получали отказ. Поведение ответчиков лишают Нагорнову Т.И. уверенности в безопасности от угроз и дальнейших действий. Страх за себя и своих близких доставляет Нагорновой Т.И. нравственные страдания и переживания, Курникова Е.А. и Никифорова Т.А. постоянно находятся в стрессовом состоянии и в переживаниях за мать Нагорнову Т.И.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истцы Нагорнова Т.И. и Курникова Т.А., представитель истцов Анисимова А.О., действующая по заявлению истцов, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, взыскав с ответчиков солидарно в пользу каждого истца по 50000 рублей, а всего 150000 рублей.

Истец Никифорова Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчики Гурьянов М.М. и Тарасова В.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-18/2019, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истцу Нагорновой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, ответчику Гурьянову М.М. принадлежит смежный участок №, которым пользуется Тарасова В.А.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.02.2019 года, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.05.2019 года, по гражданскому делу № 2-18/2019 постановлено:

«Исковые требования Нагорновой Т.И. удовлетворить частично.

Обязать Гурьянова М.М. и Тарасову В.А. обустроить вольер, расположенный на земельном участке №, принадлежащий Гурьянову М.М., на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунта, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Гурьянова М.М. и Тарасову В.А. привести территорию земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствие с его назначением для ведения садоводства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Гурьянова М.М. и Тарасовой В.А. солидарно в пользу ООО «СамараЭксперт» ИНН №, за проведение судебной экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.».

Из представленных медицинских документов следует, что Нагорнова Т.И. обращалась к врачу нейрохирургу 21.09.2016 года (л.д. 59), наблюдается с 2015 года в ГБУЗ СО СГКП 15 с жалобами на длительную незаживающую рану на нижней губе; Никифорова Т.А. получила первичную консультацию врача аллерголога-иммунолога, пульмонолога 21.01.2014 года (л.д. 58); Курниковой Е.А. 25.12.2014 диагностирован атопический дерматит на фоне гормональной терапии, 14.01.2015 онкология (л.д. 60-61), назначены выплаты по инвалидности с 06.05.2013 (л.д. 63).

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом – ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ответчиками каких-либо физических и нравственных страданий истцами не представлено.

Судом не принимается в качестве доказательств заключение эксперта № 455/18 ООО «СамараЭксперт», выполненного на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-18/2019, поскольку перед специалистами был поставлен вопрос об установлении нарушений права собственности земельного участка № 496 строениями для собак на участке № 495, в настоящем споре истцом указываются иные обстоятельства нарушения права собственности.

Факт нахождения ответчика Тарасовой В.А. в учредителях и занятие благотворительной деятельностью не свидетельствует о каком-либо нарушении прав истцов.

Обращения истцов в медицинские учреждения, установление диагнозов, не подтверждают причины возникновения заболеваний, в том числе до приобретения ответчиками участка в собственность, нахождением на смежном участке животных – собак.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Спиридонов А.Д. указал, что действительно на участке ответчиков имеется две собаки, за которыми он помогает осуществлять уход, убирать экскременты. Собаки ответчика на участок истца не перемещаются, шум от лая собак такой же как и от других собак на улицах дачного массива, где на участках содержатся также более одной собаки. Ему известно о наличии конфликтной ситуации между Тарасовой В.А. и Нагорновой Т.И., он очевидцем предъявления последней претензией по поводу собак не являлся. Об иных конфликтах Тарасовой В.А. по причине содержания собак ему неизвестно.

Суд принимает в качестве доказательств показания указанного свидетеля, будучи предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, им даны пояснения по событиям, очевидцем которых он являлся.

Доказательств невозможности использовать участок истцами по назначению, а также предполагаемой упущенной выгоды не реализацией своего права владения, пользования и распоряжения имуществом суду не представлено.

Позиция стороны истцов, основанная на обстоятельствах, имевшие место при рассмотрении иного гражданского дела, правового значения для разрешения настоящего спора в отсутствии указанных доказательств не имеет.

Таким образом, судом не установлено, а истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями каждого из ответчика и наступлением какого-либо вреда. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкретного лица и наступившими последствиями нарушения нематериальных благ, а также в результате наличия предположений о возможной опасности здоровью, предполагаемого лишения права собственности.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагорновой Т.И., Никифоровой Т.А. к Гурьянову М.М., Тарасовой В.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина