Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-669/2016 (33-31358/2015;) от 16.12.2015

Судья: Попова В.В. Дело № 33-669/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.

при секретаре

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СОАО «ВСК» - по доверенности гр.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал, что 22.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...> гос. per. знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составила <...> руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <...> руб., расходы по определению ущерба в размере <...> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <...> руб., услуги представителя – <...> руб., почты - <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Волкова А.В. страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> рублей, штраф – <...> руб., судебные расходы – <...> руб., всего – <...> руб. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» - по доверенности гр.П.. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что в заключении судебной экспертизы цены на запчасти и работы завышены и не соответствуют стоимости определяемой по Единой методике.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Судом установлено, что 22.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. per. знак <...>, под управлением гр.Е. и автомобиля марки <...>, гос. per. знак <...>, принадлежащего Волкову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель гр.Е.., гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <...>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая в суде не оспаривался.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая Волков А.В. своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу была выплачена страховая сумма в размере
<...>

Для определения суммы ущерба Волков А.В. обратился в ООО «Бюро экспертиз».

Согласно отчету ООО «Бюро экспертиз» за № 02261-Р от 30.04.2015 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <...> руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 250 от 20.08.2015 г., выполненной ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебного эксперта выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части заявленные исковые требования Волкова В.А. и взыскал с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании изложенного суд правильно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду не­надлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным снизить размер неустойки до <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции правильно взыскал компенсациию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015 г.).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до <...> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные сходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату туг представителя в разумных пределах.

Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца обоснованно в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ взысканы судебные расходы, а также стоимость проведенной экспертизы

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СОАО «ВСК» - по доверенности гр.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи