Решение по делу № 2-1112/2014 ~ М-517/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-1112/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2014 года     город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Чикариной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Несмелову С.П. и Несмеловой Т.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

установил:

Истец ОАО АКБ «Промсвязьбанк» обратился с иском к ответчикам ИП Несмелову С.П. и Несмеловой Т.Е., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 101 985,89 руб., в том числе: 87 617,99 руб. - основной долг; 6 049,25 руб.- проценты за пользование кредитом; 7 412,67 руб.- пени по просроченному основному долгу; 905,98 руб. - пени по просроченным процентам. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор № 119991-1419-810-12-И от 15.06.2012, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Несмеловым С.П. с 13.02.2014, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239,72 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Смирнова Е.А. исковые требования поддержала в прежнем объеме, просила рассмотреть дело в заочном порядке.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Несмеловым С.П. заключен кредитный договор № 119991-1419-810-12-И, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства с целью приобретения основных средств в размере 250 000 руб. на срок до 15.06.2014, под 28 % годовых.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 250 000 руб. зачислена на счёт ИП Несмелова С.П., что подтверждается мемориальным ордером от 15.06.2012 (л.д.19).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ИП Несмелова С.П. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 15.06.2012 банком был заключен договор поручительства с Несмеловой Т.Е. № 119991-1419-810-12-И-ДП-1(л.д.11-13), которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, а именно, с 18.09.2013 заёмщиком нарушался график погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17-19).

С учетом условий кредитного договора линии, истец правомерно направил 22.01.2014 в адрес заёмщика и поручителя уведомления с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору о кредитной линии в срок не позднее 06.02.2014 (л.д.26-27). Однако требования Банка ответчиками в установленный срок не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ИП Несмелова С.П. имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 кредитного договора дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 13.02.2014 составляет 101 985,89 руб., в том числе: 87 617,99 руб. - основной долг по кредитному договору; 6 049,25 руб.- проценты за пользование кредитом; 7 412,67 руб.- пени по просроченному основному долгу; 905,98 руб. - пени по просроченным процентам. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу банка в размере 101 985,89 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчиков, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате невозврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредитов, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор кредитный договор №119991-1419-810-12-И от 15.06.2012, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Несмеловым С.П. с 13.02.2014.

В силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в солидарном порядке в размере 3 239,72руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Несмелова С.П. и Несмеловой Т.Е. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 101 985 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 руб. 72 коп., всего 105 225 руб. 61 коп.

Расторгнуть кредитный договор №119991-1419-810-12-И от 15.06.2012, заключенный между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем Несмеловым С.П. с 13 февраля 2014 года.

Ответчики вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Иваново заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Председательствующий: