Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2020 от 02.03.2020

Дело №

УИД 26RS0№-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года                                                                <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием, государственных обвинителей, прокурора <адрес> ФИО7, его заместителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО5, представившего ордер № С 088579 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выдано УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, разведенного, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего осмотрщиком ГТС в Право - Егорлыкском ФГБУ «Управление «Ставропольмелеоводхоз», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, действуя с умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, для личного потребления, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в октябре 2017 года, более точное время не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами 45.9358 41.9296, расположенном справа при въезде в <адрес>, примерно в 30 метрах от автомобильной дороги «Дмитриевское-Родыки», по направлению из <адрес> в <адрес>, сорвал, тем самым незаконно приобрел части произраставших там наркосодержащих растений рода конопля (Cannabis L.) массой не менее 26,030 г, что относится к значительному размеру, после чего, незаконно хранил без цели сбыта указанные части растений, содержащие наркотическое средство, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия из незаконного оборота вышеуказанных частей растений, содержащих наркотическое средство, сотрудниками полиции.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 50 минут до 17 часов 25 минут, в ходе обыска по месту жительства и регистрационного учета ФИО1 по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом растительного происхождения серо - зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям экспертов №№-Э от ДД.ММ.ГГГГ, 2317-Э от ДД.ММ.ГГГГ, является частями растений рода конопля (Cannabis L.) массой 26,030 г, содержащими наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства поддержал, вину признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился и заявил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и последствий заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО5, доводы ходатайства ФИО1 подтвердил, просил его удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимым, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы и удостоверившись, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения и считает возможным постановить приговор в отношении него без судебного разбирательства.

В соответствии с. ч. 1 ст. 316 УПК РФ заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Суд находит правильной, указанную квалификацию действий подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и (т. 3 л.д. 1 - 2), ранее судим (т. 3 л.д. 5-7, 10-32, 35-40, 43-53, 55), по месту жительства и за период нахождения в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, не женат, разведен (т. 3 л.д. 57, 81), его бывшая жена имеет тяжелое заболевание, по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 59), (т. 3 л.д.), военнообязанный (т. 3 л.д. 67), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, консультативную помощь не получает, на диспансерном учете у врача психиатра - нарколога не состоит, состояние здоровья удовлетворительное, на диспансерном учете у фтизиатра не состоит (т.3 л.д. 75, 78, 83), его мать является пенсионером, имеет ряд заболеваний, иных сведений о личности ФИО1 в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

В ходе предварительного расследования ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного следствия, вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, подтвердив свои показания при проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, в том числе и заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства, удовлетворительные характеристики по месту жительства и в период нахождения в следственном изоляторе, положительную по месту работы, наличие на иждивении матери-пенсионерки, а также состояние здоровья его бывшей жены, имеющих заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относящиеся к умышленным преступлениям небольшой и средней тяжести и по которому он осужден к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом 10 000 рублей, суд не усмотрел в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку в силу п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости, за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным достижение целей наказания назначением менее строгого из числа предусмотренных санкцией статьи УК РФ наказаний и приходит к выводу о назначении ему наказания, в виде штрафа, учитывая имущественное и социальное положение подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применяя к подсудимому наказание в виде штрафа, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 46 УК РФ и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, является трудоспособным лицом, работает осмотрщиком ГТС в Право - Егорлыкском ФГБУ «Управление «Ставропольмелеоводхоз», соответственно получает заработную плату, по месту работы характеризуется положительно, у него в собственности имеется имущество, в том числе: жилой дом, земельные участки, денежные вклады, то есть он имеет источники существования и может выплачивать денежные суммы, учитывая возможность получения им иного дохода (т. 3 л.д. 64-65, 85, 89, 92).

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО1 именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы, предусмотренных санкцией вменной ему статьи.

Однако с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, его последствий, учитывая данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, тяжких последствий в результате совершенного преступления, не наступило, оснований их применения в судебном заседании не установлено, поскольку назначение подсудимому наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы негативно отразятся на условиях жизни его семьи, так как считает, что они будут являться чрезмерно суровыми, несоразмерными совершенному им деянию, эти виды наказаний не будут отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не обеспечат достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом 10 000 рублей, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, за которые он осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и относящиеся к умышленным преступлениям небольшой и средней тяжести и вновь совершенного преступления по настоящему приговору, относящегося к преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, удовлетворительные характеристики по месту жительства и в период нахождения в следственном изоляторе, положительную характеристику по месту работы и руководствуясь частью 4 ст. 74 УК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом, учетах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров. Как не страдающий психическим расстройством ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за синдром зависимости от ПАВ у ФИО1 не выявлено. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде (том 1 л.д. 152- 54).

В судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его физического либо психического здоровья, в виду чего суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, на одном из которых согласно заключению эксперта №-и от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения рода Конопля (Cannabis L)) (том 2 л.д. 240-241, 246-249, 250); вещество, которое согласно заключениям экспертов №№-Э от ДД.ММ.ГГГГ, 2317-Э от ДД.ММ.ГГГГ является частями растений рода Конопля, содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, остаточной массой после проведенных экспертиз 25,719 г (начальная масса частей растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ составляла 26,030 г. (том 2 л.д. 244-245, 246-249, 250), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по городу Ставрополю, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

В целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к установленному судом преступлению, а так же учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-310, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Наказание, назначенное по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, на одном из которых согласно заключению эксперта №-и от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения рода Конопля (Cannabis L));

- вещество, которое согласно заключениям экспертов №№-Э от ДД.ММ.ГГГГ, 2317-Э от ДД.ММ.ГГГГ является частями растений рода Конопля, содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, остаточной массой после проведенных экспертиз 25,719 г (начальная масса частей растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ составляла 26,030 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по городу Ставрополю, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 3 суток и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      А.Г. Сердюков