Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2018 ~ М-277/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-623/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Казаченко Р.П. о взыскании задолженности по договору кредита № АК 60/2013/02-52/68830 от 19.12.2013 года в размере 92 666,14 рублей, в том числе: 51 224,81 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 10 240,13 рублей - просроченные проценты; 31 201,20 рубль - неустойки, и к Попову А.В. об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA 2107», идентификационный номер (VIN) .............., .............. года выпуска, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 980,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Казаченко Р.П. в обоснование которого указал, что 09 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и Казаченко Р.П. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/68830, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 87 918,00 на срок до 10 декабря 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых под залог транспортного средства марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», .............. года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель № .............., идентификационный номер (V1N) .............., ПТС серии ...............

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», .............. года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель № .............. идентификационный номер (VIN) .............., ПТС серии .............., залоговой стоимостью 97 648,20 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2017 года составляет 92 666,14 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 51 224,81 рубля; задолженность по уплате процентов - 10 240,13 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 20 568,38 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 10 632,82 рубля.

Просит суд взыскать с Казаченко Р.П. задолженность по договору кредита № АК 60/2013/02-52/68830 от 19.12.2013 года в размере 92 666,14 рублей, в том числе: 51 224,81 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 10 240,13 рублей - просроченные проценты; 31 201,20 рубль - неустойки, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA 2107», идентификационный номер (VIN) .............. .............. года выпуска, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980,00 рублей.

Определением Минераловодского городского суда от 28 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов А.В., как собственник автомобиля марки «ВАЗ 21074 LADA 2107», идентификационный номер (VIN) .............., .............. года выпуска.

В своих письменных возражениях на иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов ответчик Попов А.В. указал, что с исковым заявлением в части обращения взыскания на автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA 2107», идентификационный номер (VIN) .............., .............. года выпуска, он не согласен по следующим основаниям.

По договору капли-продажи от 05 апреля 2015 года, заключенному между А.А.А.. и им, он приобрел транспортное средство «ВАЗ 21074 LADA 2107», идентификационный номер (VIN) .............., .............. года выпуска, и проставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД по КБР.

А. приобрел данное транспортное средство у С.Л.В.. 03 мая 2014 года, которая в свою очередь приобрела этот автомобиль у ООО «Автосити» 18 августа 2007 года.

Все документы на указанное транспортное средство – оригиналы, а не дубликаты, находятся у него.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указывает, что спорный автомобиль принадлежит Казаченко Р.П., хотя на момент заключения кредитного договора между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Казаченко Р.П., указанное транспортное средство принадлежало С.Л.В. на праве собственности.

Указанное транспортное средство вообще не имело никакого отношения к Казаченко Р.П., и каким образом она могла передать его в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на законных основаниях вызывает определенное сомнение.

В связи с чем просил в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль отказать.

Представитель истца - конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, а также ответчик Попов А.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Ответчик Казаченко Р.П., также извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов и ответчиков Казаченко Р.П. и Попова А.В.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно частям 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так в судебном заседании установлено, что 09 декабря 2013 года Казаченко Р.П. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», .............. года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель № .............., идентификационный номер (V1N) .............., в рамках которого просила предоставить ей 87 918,00 рублей под 22,00% годовых на срок до 10 декабря 2018 года, с обязательством внесения ею в счет возврата денежных средств ежемесячно в соответствии с графиком платежей, на условиях уплаты неустойки за несвоевременное погашением задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

При этом Казаченко Р.П. своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ООО КБ «АйМаниБанк» представленной ей оферты будет являться дата зачисления кредитных средств на счет.

ООО КБ «АйМаниБанк» 09 декабря 2013 года акцептовал оферту Казаченко Р.П. путем совершения действий по зачислению указанной выше суммы кредита. Таким образом, банк принял предложение Казаченко Р.П., оформленное заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, заключить кредитный договор. Кредитному договору был присвоен № АК 60/2013/02-52/68830 от 09.12.2013 года.

Истец свои обязательств перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав Казаченко Р.П. денежные средства в размере 87 918,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пунктами 1.1.2.1., 1.1.12.1 Условий кредитного договора предусмотрено, что банк обязан произвести выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в Заявлении и Условиях, а заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

При этом из п. 1.2.2 Условий усматривается, что погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.3.1 Условий предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.4.5 Условий стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 Заявления.

Из материалов дела следует, что со всеми условиями кредитного договора, в том числе с графиком платежей, ответчик Казаченко Р.П. была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их исполнять.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения ответчиком у истца кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 09.12.2013 года денежные средства по кредиту были предоставлены на открытый банком текущий счет заемщика № ..............

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», .............. года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель .............., идентификационный номер (V1N) .............., ПТС ............... Залоговая сумма автомобиля составила 97 648,20 рублей.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 года банком произведены изменения условий кредитного договора № АК 60/2013/02-52/68830 от 19.12.2013 года, что подтверждается уведомлением от 09 декабря 2013 года.

Из уведомления следует, что размер суммы платежа не изменяется, но сокращается количество платежей и установленный Кредитным договором срок погашения кредита, проценты, подлежащие к уплате, после даты частичного досрочного погашения кредита пересчитываются с учетом уменьшения суммы основного долга.

При ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В судебном заседании также установлено, что за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, последний платеж по договору в размере 1 350,00 рублей внесен 22 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года по делу А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя ООО КБ «АйМаниБанк» осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

В судебном заседании также установлено, что конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - направила ответчику требование о досрочном возврате кредита, исполнении обязательств в течение трех со дня получения требования, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств и образовавшейся просроченной задолженности, а также руководствуясь условиями кредитного договора, истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Поскольку ответчик Казаченко Р.П. в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у неё по состоянию на 26 октября 2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 92 666,14 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26 октября 2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 92 666,14 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 51 224,81 рубля; задолженность по уплате процентов - 10 240,13 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 20 568,38 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 10 632,82 рубля.

При таких обстоятельствах, а также в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчика Казаченко Р.П. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из материалов дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, при этом Казаченко Р.П. не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме либо задолженность составляет меньшую сумму.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «ВАЗ 21074 LADA 2107», идентификационный номер (VIN) .............., .............. года выпуска.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у судебной коллегии не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Автомобиль «ВАЗ-21074 LADA 2107», .............. года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель № .............., идентификационный номер (V1N) .............., являющийся предметом залога, принадлежит Попову А.В., что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Лермонтов от 14.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд не может согласиться с доводами ответчика Попова А.В. о том, что ответчик Казаченко Р.П. никогда не являлась собственником спорного транспортного средства, поскольку стороной истца представлена копия договора купли-продажи транспортного средства № 316 А от 08 декабря 2013 года, заключенного между ИП Д.К.Р.. и Казаченко Р.П. по условиям, которого Казаченко Р.П. приобрела в собственность транспортное средство марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», .............. года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель № .............., идентификационный номер (V1N) .............., ПТС .............., за 108 498,00 рублей.

Заключенный между ними договор купли-продажи соответствует основным положениям о заключении договора и форме договора, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, и на момент рассмотрения данного дела договор купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2013 года никем не оспорен, и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Более того, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, информация о залоге в отношении спорного автомобиля - ««ВАЗ 21074 LADA 2107», идентификационный номер (VIN) .............., .............. года выпуска, внесена залогодержателем в реестр 04 августа 2016 года.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, Казаченко Р.П. должна возместить конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 334, 337, 348, ст. 809, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить. Взыскать с Казаченко Р.П. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по договору кредита № АК 60/2013/02-52/68830 от 19.12.2013 года, а именно: 51 224,81 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 10 240,13 рублей - просроченные проценты; 31 201,20 рубль - неустойки, а всего на общую сумму 92 666,14 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA 2107», идентификационный номер (VIN) .............., .............. года выпуска.

Взыскать с Казаченко Р.П. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.