Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23257/2017 от 28.06.2017

Судья Ледванов М.В. Дело № 33-23257/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челидзе П.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.02.2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Челидзе П.Н. обратился с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что 21.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Кадиллак GMT926 Эскалэйд», 2011 г.в., причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, и страховщик осуществил выплату в размере 162 000руб., не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с иском в суд.

Обжалуемым решением суд отказал Челидзе П.Н. в удовлетворении исковых требований и взыскал с него расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 25000руб.

В апелляционной жалобе Челидзе П.Н. просит решение суда отменить, поскольку он не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, что 21.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Кадиллак GMT926 Эскалэйд», 2011 г.в., причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, и страховщик осуществил выплату в размере 162 000руб.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 474 руб. 96 коп., величина УТС - 11 730 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертом, составляет 12 204 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В данном случае разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, который определен экспертом, составляет менее 10%.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.02.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Челидзе П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: