Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-162/2021 от 27.08.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Долгулевой О.В. о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Долгулева О.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата обезличена>, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата обезличена>, поскольку в данный момент ею подана частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, которым оставлено без рассмотрения её заявление о признании незаконными действий нотариуса Милославской Т.С. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», а также ею подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о признании недействительным и несогласованным пункта договора и применение последствий недействительности сделки в виде исполнительной надписи нотариуса.

В судебное заседание Долгулева О.В. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в свое отсутствие. поддержала заявление, просила приостановить исполнительное производство №-ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата обезличена>, по изложенным в заявлении основаниям, а также по доводам, указанным в дополнениях к заявлению, согласно которым, в данный момент ею поданы жалобы на определения о возвращении заявления и искового заявления.

Представитель взыскателя, а также судебный пристав исполнитель Краснотурьинского РОСП в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений посредством направления электронной почтой, почтовой корреспонденцией, кроме того, данная информация была размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

От представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражений на заявление Долгулевой О.В. о приостановлении исполнительного производства, где указано, что заявленные требования считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Так, заявитель обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Милославской Т.С. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которой судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное заявление оставлено без рассмотрения. <дата обезличена> заявителем подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о признании недействительным пункта договора и последствий недействительности сделки в виде отмены нотариальной надписи, данное заявление также возвращено. Основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, поскольку заявление и иск Долгулевой О.В. к производству судов не приняты. Заявитель,

обращаясь в суд с данным требованием, умышленно затягивает процедуру взыскания задолженности по кредитному договору. Просит отказать Долгулевой О.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

От судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Шабалиной А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в ее отсутствие, где указано также, что в отношении должника Долгулевой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата обезличена> о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», находится на исполнении в Краснотурьинском РОСП.

Судом, с учетом поступивших ходатайств, определено рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Долгулевой О.В.

Долгулева О.В., не согласившись с исполнительной надписью нотариуса № от <дата обезличена>, подала заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска о признании незаконными действий нотариуса Милославской Т.С. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> вышеуказанное заявление Долгулевой О.В. оставлено без рассмотрения

Долгулевой О.В. подана частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, которым оставлено без рассмотрения её заявление о признании незаконными действий нотариуса Милославской Т.С. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», на данный момент жалоба не рассмотрена.

Кроме того, <дата обезличена> Долгулевой О.В. в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга подано исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным и несогласованным условия кредитного договора.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

В связи с указанным, Долгулевой О.В. было подано исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным и несогласованным условия кредитного договора в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Доказательств принятия данного искового заявления к производству суда при рассмотрении данного заявления о приостановлении исполнительного производства не предоставлено.

Согласно ст. 437, ч.1 ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из положений п. 1 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 42 вышеуказанного Закона исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанности приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, у суда нет, есть право при предоставлении соответствующих доказательств об оспаривании исполнительного документа.

Заявителем не предоставлено доказательств того, что ею оспаривается исполнительный документ, поскольку нет доказательств принятия заявления о признании незаконными действий нотариуса Милославской Т.С. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» либо о принятии искового заявления к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным и несогласованным условия кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░