Решение по делу № 2-2784/2015 ~ М-2301/2015 от 31.03.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации     

    15 июля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму ущерба. В обоснование иска указал, что 02.08.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Иркутске на объездной дороге в Ново-Ленино, ответчик Литвинцев А.В., управляя транспортным средством Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак ..., нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ... находящимся под его управлением. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2014г. Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», которой данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Всего размер ущерба, причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии, оценен ООО «ПРОэксперт» в размере 270999,49 рублей. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 150999,49 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела судом, на проведение оценки ущерба 5000 рублей, расходы за оформление доверенности – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4319,99 рублей за подачу иска в суд.

    Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен судом о времени, дате и месте судебного разбирательства, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще судом извещен по всем известным суду адресам, о причинах своей неявки суду не сообщил, за судебными извещениями на почтовое отделение связи не явился, о чем имеются соответствующие уведомления в материалах дела.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений против заявленных исковых требований не представили. ООО «Росгосстрах» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя этой страховой компании.

Исходя из требований ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела и неявившихся в судебное заседание, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, изучив материалы дела в совокупности, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 02.08.2014г. в 00.15ч. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между двумя транспортными средствами в г.Иркутске на объездной дороге в Ново-Ленино, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 на праве собственности транспортным средством Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак ..., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ..., находящимся под его управлением.

Факт нахождения транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ..., на праве собственности ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела.

Согласно справке о ДТП от 02.08.2014г. в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 и ФИО2 состояние опьянения не установлено.

    Определением 38АА №107324 дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД по Иркутской области от 02.08.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

    Виновность ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2014г.

    В соответствии со справкой о ДТП и определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД по Иркутской области, ответчик превысил скорость транспортного средствав результате чего допустил столкновение, что является нарушением п.10.1 ПДД РФ

Со схемой места административного правонарушения от 02.08.2014г. ФИО1 и ФИО2 ознакомлены, о чем имеются их подписи на схеме.

    В результате данного столкновения транспортное средство истца согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2014г. получило следующие повреждения: крышка багажника, два задних крыла, вся задняя оптика, крыша, задний бампер, заднее стекло, двери, колпак запасного колеса, спойлер, запасное колесо.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном 02.08.2014г. дорожно-транспортного происшествия и причинении им материального ущерба истцу.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис ССС №0649466868.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис ССС №. Материалами выплатного дела, представленными суду, подтверждается, что истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. В связи с чем заявление истца было удовлетворено, ОСАО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым, согласно акту о страховом случае от 12.09.2014г. и платежному поручению № от 12.09.2014г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.     

    Как следует из материалов дела, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2014г. подтверждается материалами гражданского дела, а именно отчетом об оценке №1710/1100, составленным по договору об определении рыночной стоимости ущерба от 17.10.2014г., заключенному между ФИО1 и оценщиком ООО «ПРОэксперт», согласно которому размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей) на дату дорожно-транспортного происшествия 02.08.2014г. составил 270999,49 рублей.

Данный отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, с установленными в нем повреждениями транспортного средства истца, ответчиком не опровергнут, размер ущерба не оспорен, своего отчета с расчетом суммы ущерба ответчиком не представлено в материалы дела.

Суд полагает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № от 17.10.2014г. является допустимым доказательством по делу, сомнений его законность и обоснованность у суда не вызывает.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, с которого как с причинителя вреда следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 150999,49 рублей.

    Кроме того, истцом были произведены расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оценку № от 17.10.2014г., квитанцией об оплате оценки по указанному договору на сумму 5000 рублей.

Также истец понес убытки в связи с обращением за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, досудебной подготовки, обращения с иском в суд, в связи с чем расходы составили 10000 рублей и за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от 30.10.2014г., квитанцией к кассовому ордеру № от 30.10.2014г. об оплате услуг, нотариально оформленной доверенностью.

В связи с обращением с данным иском в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219,99 рублей, данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией об оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ и, учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за проведение оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4219,99 рублей (155999,49-100000/100-%*2%+3200), в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы представителя о том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтверждены в судебном заседании документально.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (чатсть3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судом.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя,суд учитывает объем оказанной юридической помощи, проведение судебного заседания в отсутствие сторон и их представителей, а также категорию сложности дела и имеющуюся судебную практику по таким делам.

С учетом приведенных критериев, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать истцу.     

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 150999,49 рублей, расходы на проведение оценки - 5000 рублей, расходы за оформление доверенности – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4219,99 рублей, всего взыскать 166719,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммсудебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 20 июля 2015г.

Судья