Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2015 (2-1957/2014;) ~ М-1881/2014 от 03.12.2014

Гражданское дело № 2- 152/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск «02» февраля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора в интересах Садовской ФИО9 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Енисейский педагогический колледж» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Садовской М.Н. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Енисейский педагогический колледж» (далее по тексту – КГБОУ СПО «Енисейский педагогический колледж») о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года. Требования мотивированы тем, что ежемесячные выплаты заработной платы указанному работнику осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истицы составляет менее установленного в Российской Федерации размера минимального размера оплаты труда (МРОТ) с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера. При обращении в суд прокурор просил осуществить взыскание в пользу истицы за указанный период разницы между установленным в Российской Федерации МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной и выплаченной заработной платой.

В ходе досудебной подготовки прокурор уточнил заявленные требования, просил взыскать недоначисленную заработную плату в пользу истицы за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 11 232 руб. 93 коп.

В судебном заседании прокурор Яричина Т.П. на удовлетворении требований, заявленных в интересах Садовской М.Н., настаивала.

Истец Садовская М.Н., а также третье лицо – Министерство образования и науки Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчика КГБОУ СПО «Енисейский педагогический колледж», надлежаще извещенного, ФИО7 в суд не явился, представил письменный отзыв по существу иска, в котором возражал против удовлетворения требований в полном объеме, считая их необоснованными, настаивал на применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ (в ред. Федерального закона № 336-ФЗ от 02.12.2013) с 1 января 2014 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5554 руб..

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 24.04.2007) город Енисейск Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 0604.1972 №255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 для города Енисейска и Енисейского района установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.

С учетом этого заработная плата истца с 1 января 2014 года должна быть определена работодателем при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда в размере не менее 9997 руб. 20 коп. (5554 руб. х 1,8).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Садовская М.Н. состоит в трудовых отношениях с КГБОУ СПО «Енисейский педагогический колледж» в качестве <данные изъяты>, в указанный прокурором в исковом заявлении период времени с апреля 2014 года по декабрь 2014 года по основному месту работы истице выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.

Таким образом, требования прокурора о взыскании в пользу истицы разницы между установленным в Российской Федерации МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной и выплаченной истцам заработной платой являются обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривает обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в течение всего периода действия трудового договора. Данное разъяснение применяется в случае заявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, при отсутствии спора о размере заработной платы и оснований для выплаты. Поскольку ответчик в добровольном порядке не производил доначисления заработной платы, между сторонами возник спор, который подлежит рассмотрению в порядке разрешения трудовых споров.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на более быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать недоначисленную заработную плату, то в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор и применяются положения ч.1 ст. 392 ТК РФ.

С настоящими исковыми требованиями – о взыскании недоначисленной заработной платы – прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что всем работникам КГБО СПО «Енисейский педагогический колледж», в том числе и истице, ежемесячно до 10 числа, следующего за отработанным месяцем, вручались расчетные листы, где указывались все сведения о начисленной заработной плате.

В связи с этим каждый из работников КГБОУ НПО «Енисейский педагогический колледж», в том числе и истица, имела возможность ежемесячно проверять правильность начисления заработной платы и, следовательно, мог и должен был знать о нарушении прав при определении размера заработной платы за конкретный месяц не позднее чем в следующем месяце, после вручения расчетного листка за предыдущий месяц.

Следовательно, с требованием о взыскании заработной платы, например, за апрель 2014 истица могла обратиться не позднее чем в течение 3-х месяцев с момента вручения расчетного листа о начисленной заработной плате за этот месяц, то есть не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2014 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2014 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за август 2014 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2014 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при обращении с иском ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель – июль 2014 года был пропущен.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель - июль 2014 года включительно, и позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» от 22.12.1992 №16 (в последующих редакциях), если суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель - июль 2014 года включительно в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем срок для взыскания недоначисленной заработной платы, начиная с августа 2014 года, истицей не пропущен.

Исходя из представленных расчетов, сумма недоначисленной заработной платы составит разницу между фактически начисленной заработной платой и подлежащей начислению с учетом одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера с учетом НДФЛ, что составит 3772 руб. 29 коп., из них 656 руб. 87 коп. за август 2014 года, 3115 руб. 42 коп. за сентябрь 2014 года. В соответствии с расчетом, представленным прокурором, проверенным судом, недоначисленной заработной платы истицы за октябрь – декабрь 2014 года не имеется, поскольку ее заработная плата в этот период превышала установленный Федеральным законом МРОТ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Енисейск - государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Енисейский педагогический колледж» в пользу Садовской ФИО10 3772 рубля 29 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Енисейский педагогический колледж» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л, Лукашенок