Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2015 ~ М-2412/2015 от 21.04.2015

    гр. дело №2-3458/15

    строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Буслаевой В.И.,

при секретаре                                  Русановой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Невежина С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бражникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л :

    Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время наименование изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО), и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по которому Банк обязался предоставить Кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. на оплату транспортного средства и страховых взносов, а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом 16,50% годовых, а также предусмотренные Кредитным договором комиссии.

    Согласно п.п. 1.4 и 2.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженности по кредиту). Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № № между Банком и Заемщиком на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, согласно которому ответчик передал истцу в залог имущество – автомобиль, имеющий следующие характеристики: автомобиль марки №

     Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив на счет заемщика указанную в договоре сумму, однако, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору и допустил образование задолженности. В связи с тем, что добровольно обязательств по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика Бражникова ФИО7 задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

- основной долг (остаток ссудной задолженности) – <данные изъяты> коп.;

- задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп.;

- пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.,

- пени по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>.,

    обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Невежина С.Г. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бражников И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по почте по месту регистрации ответчика: <адрес> Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Бражников И.Н. не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время наименование изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО), и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ДД.ММ.ГГГГ. на оплату транспортного средства и страховых взносов, а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом 16,50% годовых, а также предусмотренные Кредитным договором комиссии, осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи каждого 26 числа.

Согласно п.1.3.1 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства автомобиля марки №, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>». Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был перечислен на банковский счет №№ ответчика, что подтверждается выпиской по операциям на счете от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18 - 20). Ответчик Бражников И.Н. распорядился полученным кредитом на приобретение у

    ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки №, при условии, что в соответствии с п. 1.2. кредитного договора заемщик дает банку поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет ответчика перечислить денежные средства, подлежащие оплате за ТС, в размере <данные изъяты>. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», за полис КАСКО - в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет Филиала Воронежский ООО «Страховая Группа «Компаньон», за страхование жизни заемщика в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Согласно ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу невыплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

На основании п.п. 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, причем полная стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, и дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и погашению части суммы кредита безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счетов заемщика денежные суммы в размере суммы обязательств заемщика на день перечисления. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день погашения задолженности или по день фактического досрочного погашения задолженности. Платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет <данные изъяты>.

Ответчик Бражников И.Н. нарушил условия кредитного договора и по настоящее время выполняет обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете Бражникова И.Н.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании п. 2.5. кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, обязательств по срокам предоставления банку ПТС в размере 0,6% в день от суммы текущей ссудной задолженности, обязательств по представлению договора страхования ТС в размере 0,6% в день от суммы текущей ссудной задолженности. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению ответчиком задолженности перед банком. При этом устанавливается очередность погашения перед Банком задолженности. Банк имеет права в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

Согласно п.п. 4.1.3., 5.2. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке денежных средств в размере обязательств заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Возврат кредита обеспечивается заключаемыми одновременно с кредитным договором: договором о залоге, реквизиты которого содержатся в разделе «Предмет договора» кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. согласно оттиска печати в списке №1 внутренних почтовых отправлений было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора, и о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42 – 45).

До настоящего времени требования о погашении задолженности ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Бражников И.Н., будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ и с учетом применения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям заключенного кредитного договора и с учетом предоставленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг (остаток ссудной задолженности) – <данные изъяты> коп.; задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> коп.; пени по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>

Однако, в данном случае банк воспользовался своим правом и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, в результате чего просит суд взыскать с ответчика пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> коп.; пени по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, уменьшению не подлежит, а подлежит взысканию в объеме, указанном банком в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в следующем размере:

- основной долг (остаток ссудной задолженности) – <данные изъяты> коп.;

- задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп.;

- пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

- пени по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке по операциям на счете Бражникова И.Н.

    Согласно п. 5.3. кредитного договора возврат кредита обеспечивается заключенным договором о залоге транспортного средства – автомобиля марки №., чем заемщик гарантирует банку возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных комиссий и штрафных санкций всем принадлежащем ему имуществом.

В силу ст. 32 Закона от 29.05.1992 г. №2871-1 «О залоге», который действовал на момент заключения между сторонами договора о залоге, залог сохраняет свою силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 334 ГК РФ (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. договора о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель обязан застраховать за свой счет заложенное имущество на полную его стоимость, принимать меры, необходимые для сохранения заложенного имущества, передать банку оригинал ПТС.

На основании п. 4.2. договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодержателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1.1.5 договора о залоге заложенное имущество оценено сторонами по настоящему договору в <данные изъяты>

    В исковом заявлении банк просит установить начальную продажную цену автомобиля марки №, в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в суд не явился, своего не согласия с указанной начальной продажной ценой автомобиля не выразил.

На этом основании суд считает исковые требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бражникова ФИО8 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> которых:

- основной долг (остаток ссудной задолженности) – <данные изъяты> коп.;

- задолженность по плановым процентам за период с 27ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

- пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп.;

- пени по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>.

Взыскать с Бражникова ФИО9 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.