Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3522/2014 от 04.06.2014

Судья Орехов В.Ю. Дело 22-3522/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 июня 2014 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Буглак Ю.А., Онохова Ю.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

потерпевших < А. >, < Б. >,

< С.Л. >,

< У. >, < Г. >

адвоката Балугиной Т.С.

осужденного (посредством ВКС) < Ч. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката < М. > в интересах осужденного < Ч. > на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2014 года, которым:

< Ч. >, < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, гражданин России, зарегистрированный по адресу: < адрес обезличен > < адрес обезличен >, проживающий по адресу: < адрес обезличен >, холостой, не работающий, имеющий среднее образование, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначено < Ч. > по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определено в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2014 года, окончательно назначено < Ч. > наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы.

При обстоятельствах изложенных в приговоре < Ч. > признан виновным в девяти эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере и пяти эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании < Ч. > с предъявленным обвинением по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < М. > в интересах осужденного < Ч. > с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт, полагая, что суд не правильно применил нормы уголовного законодательства, а также существенно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства; суд неправильно квалифицировал действия < Ч. > по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, при том, что его действия надлежит квалифицировать по ст.165 УК РФ, так как < Ч. > в момент присвоения чужого имущества не имел умысла на невыполнение взятых на себя обязательств, а напротив совершал действия, направленные на строительство, что подтверждается показаниями потерпевших < Г. >, < А.Р. >, < С.Л. >, < А. >, < А.Ю. >, < А.А. >, < А.О. >, < П. >, < Г.А. >, < У. >, < Ф. >, < П.С. >, < С.В. >, < Б. >; заключение эксперта от 25 февраля 2014 года №015/14 является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения, так как получено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденный < Ч. > и его адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, так как квалифицированы действия не верно, умысла на хищение не было, он готов вернуть деньги потерпевшим, но они страдают по вине правоохранительных органов, которые не дают ему это сделать.

Потерпевшие < А. >, < Б. >, < С.Л. >, < У. >, < Г. > в суде апелляционной инстанции просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считают осужденного виновным, умышленного обманувшего их и оставившего без средств и жилья, знавшего, что не исполнит обязательства и распродавшего земельный участок.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания. Осужденный в нарушение требований федерального закона № 214-ФЗ принимал средства от дольщиков будучи физическим лицом, фактически продавал воздух, не регистрируя договоры в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

< Ч. > вину в инкриминируемых ему деяниях не признает и считает, что в его действиях отсутствуют признаки хищения чужого имущества, так как денежные средства он брал у потерпевших и готов возвратить, чтобы они сами достраивали жильё.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного < Ч. > в совершении хищений чужого имущества путем обмана, в крупном и особо крупном размерах, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются, в частности: показаниями потерпевших < Г. >, < А.Р. >, < С.Л. >, < А. >, < А.Ю. >, < А.А. >, < А.О. >, < П. >, < Г.А. >, < У. >, < Ф. >, < П.С. >, < С.В. >, < Б. > о том, что между ними и < Ч. > были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, на основании которых должны были быть заключены основные договоры купли-продажи недвижимого имущества, однако < Ч. > взятые на себя обязательства не исполнил, полученные от них денежные средства похитил, чем причинил каждому из них ущерб в крупном или особо крупном размере; протоколами выемок, в ходе которых у потерпевших < Г. >, < А.Р. >, < С.Л. >, < А. >, < А.Ю. >, < А.А. >, < А.О. >, < П. >, < Г.А. >, < У. >, < Ф. >, < П.С. >, < С.В. >, < Б. > изъяты светокопии предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ними и < Ч. >, а также светокопии расписок < Ч. > на получение от потерпевших денежных средств; протоколами осмотра изъятых документов; заключением эксперта №015/14 от 25 февраля 2014 года; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Ч. >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами. Оснований для квалификации действий < Ч. > по ст.165 УК РФ у суда не имеется, так как наличие признаков хищения в его действиях установлено достоверно.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о том, что в отношении потерпевших он мошеннических действий не совершал.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части не подлежат удовлетворению.

Довод адвоката о том, что заключение эксперта от 25 февраля 2014 года №015/14 является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения, несостоятелен, так как нарушений норм уголовно-процессуального права при его получении не допущено.

При назначении наказания < Ч. > в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также его возраст и семейное положение.

Вместе с тем, из вынесенного судом решения подлежит исключению указание на наличие у < Ч. > судимости.

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной части приговора суда указано, что < Ч. > ранее судим приговором Центрального районного суда г.Сочи от 02 декабря 2013 года.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный признан виновным в других преступлениях, совершенных им до вынесения и вступления в законную силу приговора суда по первому делу, а значит данные во вводной части приговора о наличии у < Ч. > судимости ошибочны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из вводной части приговора ссылки на наличие у < Ч. > судимости, а также об отсутствии иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2014 года в отношении < Ч. > изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у < Ч. > судимости.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи