Решение по делу № 2-993/2014 ~ М-559/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-993/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ивановой А.А., с участием:

представителя истца Крюковой Е.В.,

ответчика Овчинникова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

24 марта 2014 года гражданское дело по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Овчинникову О.Ю., Аконсу А.Э. о взыскании пени по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (ОАО) обратилось с иском к Овчинникову О.Ю., Аконсу А.Э. о солидарном взыскании неустойки по кредитному договору № .... от <...> года в размере <...>руб., ссылаясь на несвоевременный возврат основного долга и процентов.

Крюкова Е.В., представляющая «Газпромбанк» (ОАО) и выступая в суде, иск поддержала.

Ответчик Овчинников О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая нарушение срока внесения платежей, полагал, что сумма задолженности им выплачена, также просил снизить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Аконс А.Э., несмотря на осведомленность о дате судебного процесса правом участия в нем не воспользовался.

Разрешая заявленные ответчиком Овчинниковым О.Ю. ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел безусловных оснований для их удовлетворения и рассмотрел спор в настоящем судебном процессе.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<...> года мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Овчинникова О.Ю., Аконса А.Э. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № .... от <...> года в размере <...>руб.

В период исполнения приведенного судебного акта Овчинников О.Ю. погасил задолженность перед банком <...> года.

За период с <...> года по <...> года, в связи с несвоевременной уплатой основного долга и процентов, в соответствии с разделом 5 кредитного договора, банком начислена неустойка в общем размере <...>руб.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения солидарными ответчиками обязательств по кредитному договору подтвержден в судебном заседании, требования Банка о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что обязанность нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате штрафных санкций, принята поручителем Аконсом А.Э. добровольно, в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по неустойке до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре по <...> года.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиками не оспорен и у суда сомнений не вызывает, сведениями о частичной оплате либо ином размере долга, суд не располагает.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, определенной в договоре как 0,2% от суммы неисполненных обязательств в день, который не сопоставим с действовавшей в этот период ставкой рефинансирования и превышает разумный предел, принимая также во внимание длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить её до <...>руб. Такой размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушения обязательства, исключая обесценение финансовых вложений банка.

Снизив размер неустойки, суд принял во внимание также доводы ответчика Овчинникова О.Ю. о его неудовлетворительном материальном положении, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, сумму уплаченной госпошлины в размере <...>руб. также необходимо взыскать с ответчиков в равном долевом отношении.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Овчинникова О.Ю., Аконса А.Э. солидарно в пользу «Газпромбанк» (ОАО) пени по кредитному договору № .... от <...> года в размере <...>руб.

Взыскать с Овчинникова О.Ю., Аконса А.Э. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) судебные издержки в виде госпошлины в размере <...>руб., с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 26 марта 2014 года.

Судья- М. О. Никулин