Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2020 от 21.02.2020

Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

п.Чамзинка                     16 марта 2020 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Овчинников Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макеева О.Н.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» Клюткина О.В.,

рассмотрев жалобу Макеева О.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» Клюткина О.В. № 18810013190000546495 от 14 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» Клюткина О.В. № 18810013190000546495 от 14 февраля 2020 года Макеев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Макеев О.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что 14 февраля 2020 года в отношении него на ул.Республиканская д.14 в п.Комсомольский было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810013190000546495, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. В связи с его несогласием на месте вменяемого правонарушения инспектором был составлен административный протокол 13 АП №183320 за то, что он якобы не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги. В административном протоколе он письменно указал: «с протоколом не согласен поскольку никаких пешеходов во время проезда «зебры» не было, как встречные транспортные средства так и попутные транспортные средства не останавливались. Поскольку протокол и постановления были написаны неразборчивым почерком, он письменно отразил данный факт в протоколе. Согласно п.41 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664, процессуальные документы должны заполняться чернилами черного, синего или фиолетового цвета от руки либо с использованием печатающего устройства. Текст процессуального документа, выполненный от руки, должен быть разборчивым. В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, инспектор Клюткин О.В., на месте не опросил имеющихся свидетелей и пешехода, а также в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ не ознакомил его с вменяемым правонарушением, хотя в свою очередь сообщил, что нарушение зафиксировано на видеосьёмку. С вынесенным постановлением он категорически не согласен, считает его необоснованным и незаконным подлежащим отмене по следующим основаниям. В постановлении не указано в чем выразилось его правонарушение, не указаны обстоятельства по делу, не проведены доказательства вменяемого правонарушения, а также не приложено к делу объяснительная пешехода, которому он якобы не уступил дорогу. Для того, чтобы квалифицировать его действия как не выполнение требований «Уступить дорогу пешеходу» ИДПС обязан был указать как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий водителя по статье 12.18 КоАП РФ. Если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить его скорость или направление движения чего в свою очередь не было и подтверждается видеозаписью. Если он не создал ему помехи вынудившей изменить скорость или направление движения, значит он уступил ему дорогу. Ответственность за нарушение п. 13.1 ПДД РФ может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость или направление движения, что будет нарушением требований «уступить дорогу». Объективная сторона административного проступка включает в себя большую группу обязательных и факультативных элементов. К ним относятся: деяние (действие или бездействие); его вредные последствия; причинно-следственная связь между деянием и последствиями; место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения. Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является — не исполнение обязанности уступить дорогу, т.е. создание помех для пешехода переходящего проезжую часть в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, т.е. предусматривает обязательное наступление вредных последствий - создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом, по вине водителя). При одновременном следовании на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, он не вынудил его изменить скорость или направление движения. Он проехал до того, как пешеход шагнул на проезжую часть дороги, следовательно, он не совершал административного правонарушения. Данный факт как он указывал выше, подтверждается видеозаписью находящейся в материалах дела.

Права предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, а так же статьёй 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись не в полном объеме.

В нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело было рассмотрено формально, необъективно, не полно в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, инспектор обязан всесторонне рассматривать дело об административном правонарушении, а это значит, что он мог привлечь самого пешехода как свидетеля и опросить его по данному факту. В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть приводятся доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности, а также мотивы, по которым отвергнуты какие-либо из них. Однако в указанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «назначить наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, в течении 20 дней к оплате 750 рублей», что не соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было.

Доказательства его вины во вменяемом правонарушении не могут быть признаны соответствующими и допустимыми, которые подтверждали бы его вину, поэтому считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, подлежит отмене, а дело прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макеев О.Н. поданную жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что на видео видно, что он помех пешеходу не создавал, в протоколе об административном правонарушении нет записи, что велась видеозапись с использованием специальных средств фиксации, он не присутствовал при даче объяснений свидетелем, кроме того, просит признать видеозапись добытой с нарушением действующего законодательства.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» Клюткин О.В., допрошенный в судебном заседании 11 марта 2020 года в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что 14 февраля 2020 года примерно в 19 часов возле дома №14 по ул.1-й Микрорайон п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, им было выявлено нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель автомобиля Лифан х50 белого цвета, не пропустил пешехода, который уже вступил на проезжую часть для перехода, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ на Макеева О.Н., с начало, было вынесено постановление, а затем протокол об административном правонарушении, так как Макеев О.Н. был не согласен. В протоколе Макеевым О.Н. даны пояснения, ему были разъяснены статья 51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ, пешехода он не приглашал, так как оформлял нарушителя, схему места происшествия он не составлял, так как по статье 12.18 КоАП РФ схема не составляется. Велась видеозапись с помощью видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, а также посредством системы безопасный город. В конце смены все видеозаписи они сдают с протоколами об административном правонарушении. В качестве свидетеля был также опрошен инспектор ФИО5

Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что 14 февраля 2020 года он заступил на дежурство совместно с инспектором Клюткиным О.В. Они осуществляли дежурство возле дома №14 по ул.1-й Микрорайон п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, поскольку в данном месте расположен пешеходной переход. Примерно в 19 часов он увидел как автомобиль Лифан белого цвета, движущийся со стороны п.Атяшево в сторону п.Чамзинка, не убедившись в отсутствии пешехода, не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. Водитель был остановлен и инспектором Клюткиным О.В. был составлено протокол по статье 12.18 КоАП РФ, он каких-либо материалов по делу не оформлял. После составления протокола, им были даны письменные объяснения по делу, фамилию водителя он узнал из материалов дела.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении 13 АП №183320 от 14 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года в 19 часов 02 минуты, водитель Макеев О.Н. управляя автомобилем «Лифан Х50» государственный регистрационный знак № по адресу: Республика Мордовия Чамзинский район, п.Комсомольской 1 МКР, д.14, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги, для её перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.

Совершение Макеевым О.Н., административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, подтверждено протоколом об административных правонарушениях серии 13 АП №183320 от 14 февраля 2020 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 14 февраля 2020 года, письменными объяснениями свидетеля ФИО5, материалами видеофиксации, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства достоверно подтверждают виновность Макеева О.Н. в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании были допрошены инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РМ «Чамзинский» Клюткин О.В., а также инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РМ «Чамзинский» ФИО5, из показаний которых также достоверно установлен факт совершения Макеевым О.Н. вменяемого правонарушения, показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС Клюткина О.В., ФИО5 в исходе дела или допущенных ими злоупотреблений по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных им документах, не имеется.

Кроме того, представленными материалами видеозаписи, являющиеся иными документами, достоверно подтверждается факт совершения Макеевым О.Н. вменяемого правонарушения. В судебном заседании инспектор ДПС Клюткин О.В. пояснил, что данная запись сделана посредством видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, а также посредством системы безопасный город, запись была им приобщена в конце дежурства при сдаче материалов.

Согласно частям 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как установлено в судебном заседании, к материалам дела об административном правонарушении приложены материалы видеозаписи, сделанные с помощью видеорегистратора находящегося в патрульном автомобиле и камер системы безопасный город, достоверность которой у судьи сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела, доказательств, получения указанных материалов видеофиксации с нарушением закона, не установлено.

Доводы Макеева О.Н. о том, что наличие указанной записи не отражено в протоколе об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что с содержанием данной видеозаписи он не был ознакомлен должностным лицом ОГИБДД при ознакомлении с материалами дела, не могут повлиять на выводы суда о виновности Макеева О.Н. в совершении правонарушения.

Достоверность и допустимость изложенных доказательств сомнений у судьи не вызывают.

Из представленных доказательств по делу достоверно следует, что водитель Макеев О.Н. управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходившему впереди него слева направо проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2., при этом как следует из представленной видеозаписи был зафиксирован и процесс совершения процессуальных действий в отношении Макеева О.Н. в ходе производства по делу, из указанной видеофиксации (файл 20200214 190731 период времени с 19:08:24 – 19:08:45) следует, что Макеев О.Н. не отрицает, что пешеход вступил на проезжую часть дороги, осуществлял движение по пешеходному переходу.

Протокол об административном правонарушении 13 АП №183320 от 14 февраля 2020 года и постановление по делу об административном правонарушении №18810013190000546495 от 14 февраля 2020 года, содержат описание вменяемого правонарушения, позволяющие установить место, время, события правонарушения, доводы Макеева О.Н. о неразборчивости текста в указанных процессуальных документах, судья считает необоснованными.

Таким образом, довод жалобы Макеева О.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, отклоняется, поскольку противоречат материалам дела.

Составленный в отношении Макеева О.Н. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и содержит перечисленные в данной норме сведения, в том числе место, время выявления административного правонарушения, описания события. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Клюткин О.В. в исходе дела или допущенных им злоупотреблений по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

При таких обстоятельствах, Макеев О.Н. правомерно привлечен должностным лицом инспектором ДПС к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что инспектор Клюткин О.В. не опросил на месте имеющихся свидетелей и пешехода, не ознакомил его с вменяемым правонрушением, отклоняется, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешехода, действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу, при этом в представленных материалах имеются объяснения свидетеля ФИО5 указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, обязательного присутствия при даче свидетелем своих объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не требует. Копия протокола об административном правонарушении содержащая описания события правонарушения была получена Макеевым О.Н., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

Доводы изложенные Макеевым О.Н. в жалобе о том, что состав административного правонарушения предусмотренного статьёй 12.18. КоАП РФ образуют лишь те действия водителя, которые вынуждают пешеходов изменить скорость либо направления движения, влекут иные вредные последствия для пешехода, суд находит необоснованными, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются) (изложенные позиция отражена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205). В данном случае траектории движения автомобиля и пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением Макеева О.Н., пересекались, при этом в момент пересечения автомобилем под управлением Макеева О.Н. пешеходного перехода, пешеход находился на проезжей части осуществлял движение по пешеходному переходу. Из буквального содержания п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода независимо от того, вынуждают или нет действия водителей изменить направление либо скорость движения пешеходов.

При таких обстоятельствах Макеев О.Н. обязан был предоставить пешеходу преимущество в движении, чего не сделал.

Доводы жалобы Макеева О.Н. о неполном разъяснении ему прав предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ, отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергаются представленными доказательствами, видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушениям, согласно которому имеется запись, свидетельствующая о том, что при его составлении Макееву О.Н. разъяснены права и обязанности предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Макеева О.Н., как следует из протокола Макеев О.Н. замечаний не имел.

Довод Макеева О.Н. в судебном заседании о том, что инспектор Клюткин О.В. не составил схему места происшествия, отклоняется, поскольку состав административного правонарушения предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица составить схему места происшествия.

Постановление о привлечении Макеева О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя Макеева О.Н. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доводы, относящиеся к назначению наказания, на формальное рассмотрение дела, отсутствия указания на доказательства на основании которых основаны выводы о его виновности, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей назначено Макееву О.Н. в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.18 КоАП РФ, в ходе производства по делу собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о совершении Макеевым О.Н. вменяемого правонарушения, на основании которых должностное лицо – инспектор ДПС Клюткин О.В. признал Макеева О.Н. виновным в совершении правонарушения.

Довод заявителя Макеева О.Н. изложенные в жалобе о том, что отсутствует умысел на совершение правонарушения, не может повлиять на выводы суда о его виновности в совершении правонарушения, поскольку Макеев О.Н. как лицо, имеющее право управления транспортным средством, обязан был знать требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, и обеспечить их исполнение при управлении автомобилем.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 14 февраля 2020 года не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» Клюткина О.В. № 18810013190000546495 от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макеева О.Н. оставить без изменения, а жалобу Макеева О.Н. - без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                 Б.Б.Овчинников