Решение по делу № 2-1479/2014 ~ М-1026/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1479/14                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи                       Чирцовой Е.А.,

при секретаре                               Нестных Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1.09.2014 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Захарова ФИО12 к Каньшену ФИО13, Митрофанову ФИО14 о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров С.Г. обратился с иском в суд к ответчикам о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Требования истца мотивированы тем, что он на праве собственности имеет автомобиль <данные изъяты>

07.11.2012г. в 16.00 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5, управляющим автомобилем <данные изъяты> п.п. 10.1, 9.1, 1.4, 1.5 ПДД РФ.

Согласно справки ГАИ его автомобиль получил повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, передние блок фары, решетка радиатора, декоративная накладка капота, правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер, правый бампер, правый порог, скрытые повреждения.

Собственник автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «СДС».

ООО «СК «СДС» осмотрел его автомобиль и произвел максимальную, предусмотренную законом, страховую выплату <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Капитал-НК» экспертно правовой центр» №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Так как максимальное страховое возмещение составляет 120 000 руб., считает, что ответчик Каньшен Ю.И. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика Каньшена Ю.И. убытки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Захаров С.Г. не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 95). О дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель истца Никогосян А.В., действующий на основании доверенности от 26.03.2014г. (л.д.75) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Каньшен Ю.И., Митрофанов А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись неоднократно, в материалах дела имеется расписка Каньшена Ю.И. о назначении дела к слушанию (л.д. 90), судебная повестка, направленная в адрес ответчика Митрофанова А.Г., которая возвращена в Междуреченский городской суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.93). Судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ответчиков и их уведомлении о дате заседания.

С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушанья дела Каньшен Ю.И., Митрофанов А.Г. не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из нормы ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Каньшен Ю.И. не отрицал свою вину в ДТП произошедшем 07.11.2012г. Он действительно нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> собственником которого является Митрофанов А.Г. Данным автомобилем управлял будучи допущенным лицом к управлению данным автомобилем, на основании страхового полиса. Он работал у Митрофанова, но трудовые отношения не были оформлены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Каньшена Ю. И., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается ПТС № (л.д. 7).

07.11.2012г. в 16.00 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно протокола, проверке, проведенной по факту данного ДТП, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Каньшен Ю.И., управляющим автомобилем <данные изъяты> п.п. 10.1, 9.1, 1.4, 1.5 ПДД РФ (л.д. 12, 13), что также подтверждается административным материалом № в отношении Каньшена Ю. И.

Согласно сообщения начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 22.05.2014г., по состоянию на 21.05.2014г. автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Митрофанова ФИО9 (л.д. 67).

Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, передние блок фары, решетка радиатора, декоративная накладка капота, правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер, правый бампер, правый порог, скрытые повреждения, автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО7 застрахована в ООО « Страховая Компания «Сибирский дом страхования» (л.д.10).

Согласно отчету ООО «Капитал-НК» экспертно правовой центр» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 19-49).

ООО «СК «СДС» осмотрел его автомобиль и произвел максимальную, предусмотренную законом, страховую выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

Наличие и характер повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), которые согласуются с повреждениями указанными в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта, подтверждена экспертным заключением, и не оспаривалась сторонами.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 дано понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которыми им признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая вопрос о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего, что согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Каньшен, как лица допущенного к управлению автомобилем КамАЗ <данные изъяты> была зарегистрирована в ОАО Страховая компания «Сибирский дом страхования», что подтверждается полисом обязательного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, материалами дела об административном правонарушении № в отношении Каньшен Ю. И.

На основании изложенного суд признает Каньшен Ю. И. лицом, владеющим транспортным средством на законном основании и фактически законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, и в силу статьи 1064 ГК РФ он должен нести обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП сверх суммы страхового возмещения добровольно оплаченной страховой компанией 120 000 рублей, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта с учетом ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, которая составляет <данные изъяты>, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. Требования по взысканию убытков в виде стоимости за проведение оценки в размере <данные изъяты>, уплаченных истцом за проведение оценки (л.д.20), также подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимаются во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, характер спора, объем оказанных услуг, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в разумных пределах, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услцг в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором, квитанцией (л.д. 4).

В порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты> признав данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Каньшена Ю.И. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 53,54).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каньшена ФИО10 в пользу Захарова ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 9.09.2014 года.

Судья :                 Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова