Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-217/2015 от 11.09.2015

Мировой судья – Матвеев Е.Ю.

Судья – Ящихина В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А – 217

Великий Новгород 19 ноября 2015 года

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 июля 2015 года о привлечении

А., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

<...> в отношении водителя А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он <...> в <...> часов <...> минут у дома №<...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2015 года, А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе А. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить; указывает, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял; медицинское освидетельствование проведено с нарушениями установленных требований; оснований для направления биологических объектов на химико-токсикологическое исследование не имелось; клинические признаки опьянения у него отсутствовали, и, следовательно, достаточных оснований для заключения о состоянии опьянения не имелось.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что А. <...> в <...> часов <...> минут у дома №<...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьёй, а также судьёй районного суда. Доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми.

Доводы жалобы А. не могут повлечь отмену либо изменение вынесенных судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

О том, что водитель А. при управлении автомобилем <...> в <...> часов <...> минут находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, то есть признака, указанного в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Основанием для направления А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что А. находится в состоянии опьянения несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения А. согласился.

По результатам проведения медицинского освидетельствования установлено, что концентрация паров этанола в выдыхаемом А. воздухе при первичном и повторном исследованиях составила - 0,00 мг/л.

Однако, несмотря на отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом А. воздухе, в связи с наличием оснований, позволяющих предположить наличие опьянения, у последнего была отобрана проба биологического объекта и направлена на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в биологическом объекте обнаружены амфетамин, а также тропикамид.

В связи с изложенным, у А. установлено состояние опьянения, что отражено в акте <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй был допрошен врач-нарколог ГОБУЗ НОНД «Катарсис» Лапа В.А., который подтвердил, что в случае выявления в организме освидетельствуемого наркотических либо психотропных веществ выносится заключение о состоянии опьянения, независимо от наличия или отсутствия у него клинических признаков наркотического опьянения.

Транспортные средства отнесены ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что А. допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, судьи правильно квалифицировали совершенное им правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для истребования и направления биологических жидкостей А. на химико-токсикологическое исследование не исключают виновного поведения привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, аналогичные доводы были заявлены как на стадии рассмотрения дела мировым судьёй, так и в ходе пересмотра постановления о привлечении А. к административной ответственности. Указанные доводы с подробным изложением мотивов отказа в принятых судебных постановлениях обоснованно отклонены мировым судьёй и судьёй районного суда. Позицию судей в указанной части следует признать правильной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и решения не допущено.

С учётом изложенного выше, А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на законных основаниях. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 июля 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2015 года, в отношении А. оставить без изменения, а жалобу А. – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина