Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10665/2014 от 13.05.2014

Судья: Яровой А.В. Дело № 33-10665/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Першиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации муниципального образования (МО) <...> Краснодарского края по доверенности Н. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель администрации муниципального образования (МО) <...> Краснодарского края по доверенности Н. обратился в суд с иском к Сайко Анатолию Александровичу, Валивач Алексею Николаевичу, Халаба Виктору Петровичу, Ломоносовой Анне Николаевне, Стригуненко Ирине Анатольевне, Плутенко Владимиру Васильевичу, Горбунову Владимиру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования (МО) <...> Краснодарского края по доверенности Н. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Плутенко В.В., Горбунова В.В., Сайко А.А. по доверенности П. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Халаба В.П. - Х. исковые требования не признал.

Ответчики Стригуненко И.А. и Валивач А.Н. в судебное заседание не явились, предоставив в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признали.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации муниципального образования (МО) <...> Краснодарского края по доверенности Н. просит отменить решение суда и вынести новое – иск удовлетворить. Указав, что решение суда не законно. Приговором суда Трошин Ф.А. признан виновным в мошенничестве с земельными участками, принадлежавшими администрации. Имущество выбыло помимо их воли.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности П., ответчики Халаба В.П. и Стригуненко И.А. указали, что земельные участки которые истребует истец не существуют. Земельные участки не находятся в собственности истца. Ответчики не признавались недобросовестными приобретателями.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца администрации муниципального образования (МО) <...> по доверенности Н., представитель ответчиков Сайко А.А., Плутенко В.В., Горбунова В.В. по доверенности П., ответчик Халаба Виктор Петрович и его представитель Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, ответчика Халаба В.П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, ссылался на то, что истцом не было заявлено исковых требований о недобросовестности покупателей земельных участков, что истец не представил ни одного доказательства недобросовестности ответчиков и не доказал свое право собственности на спорные земельные участки.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст.З Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов,городских округов.

Таким образом, истец в силу законаявляетсясобственником спорного земельного участка. Данное обстоятельство так же подтверждается и приговором Славянского районного суда Краснодарского края от <...>, по которому администрация района была признана потерпевшей.

Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал должной оценки.

Согласно ст. 302 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения возможно как у недобросовестного приобретателя, так и у добросовестного. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от <...> договор купли-продажи (ДКП) от <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., заключенный между Колодченко Иваном Филипповичем и Трошиным Федором Анатольевичем признан состоявшимся, и за Трошиным Федором Анатольевичем признанно право собственности на указанный земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2013 года заочное решение от 10 сентября 2010 года Славянского районного суда Краснодарского края отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направленно для рассмотрения по существу в Славянский районный суд.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2013 года производство по гражданскому делу <...> прекращено в связи с отказом от иска истца Трошина Ф.А.

Приговором Славянского районного суда Краснодарского края от <...> Трошин Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту завладения мошенническим путем земельным участком общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>).

Таким образом, истцом доказано, что спорные земельные участки, составлявшие ранее один земельный участок, выбили из собственности истца помимо его воли в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил иск об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчиков.

То обстоятельство, что в период рассмотрения уголовного и гражданского дела с <...> по <...> спорный земельный участок был разделен сначала на четыре земельных участка, а впоследствии на шесть земельных участков, а затем продан ответчикам, не может служить препятствием для удовлетворения иска об истребовании указанных земельных участков у ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к в░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░.328 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░.░░.329-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) <...> <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2/5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: