Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-1358/2020;) ~ М-1343/2020 от 26.11.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001912-78

Дело № 2-40/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                               05 февраля 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи               Хабибулина С.В.,

при секретаре                                          Метялевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боковой Раисы Ивановны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Тарабриной Ирине Викторовне о признании частично недействительным постановления главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области, включении имущества в наследованную массу, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,

установил:

истец Бокова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из 5/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, она является наследницей имущества своего супруга и вступила в наследство. 12.11.2020 нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано.

Истец указывает, что на основании постановления № 236 главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 06.04.1993 ФИО1 был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 885 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном постановлении отсутствуют сведения о размере доли земельного участка, переданного в собственность ФИО1 . Указанное обстоятельство препятствует Боковой Р.И. в оформлении прав на наследство на принадлежащий ФИО1 земельный участок.

Истец полагает, что поскольку на момент приватизации земельного участка жилой дом, расположенный на этом участке, находился в общей долевой собственности, то и земельный участок надлежало передать совладельцам в собственность в соответствии с принадлежащими долями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство № на право собственности на землю площадью 885 кв.м по <адрес> с указанием доли земельного участка: ФИО1 -5/8 ид.доли.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.11.2020 за совладельцем Тарабриной Ириной Викторовной значится на праве собственности 3/8 доли земельного участка с кадастровым № общей площадью 885 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку во внесудебном порядке устранить указанные несоответствия не представляется возможным, Бокова Р.И. обратилась в суд и просит: признать постановление № 236 главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 06.04.1993 недействительным в части отсутствия указания размера доли земельного участка, переданного в собственность, и считать, что ФИО1 переданы в общую долевую собственность бесплатно 5/8 долей собственность в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 885 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 885 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу и признать за Боковой Р.И. право общей долевой собственности на 5/8 долей указанного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти ее мужа ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается повторным свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Чегловой Л.Н., в её производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: супруга Бокова Раиса Ивановна, подавшая заявление о принятии наследства по закону, а так же сын ФИО2 , подавший заявление об отказе от причитающейся ему по всем основаниям доли на наследство в пользу супруги наследодателя Боковой Р.И.

    Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

    На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

    В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).

Из копии наследственного дела усматривается, что на день смерти ФИО1. ему на праве собственности принадлежало 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Как усматривается из материалов дела, для реализации названного права Бокова Р.И. совершила в установленный законом срок все необходимые и достаточные действия путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга ФИО1

Истцу Боковой Р.И. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 36 АВ 3225171 на указанное имущество.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2020 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 55, 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,    зарегистрировано за Боковой Раисой Ивановной – 5/8 долей. Оставшаяся доля принадлежит Тарабриной И.В.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области №236 от 06.04.1993 ФИО1 при жизни был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 885 кв.м по <адрес> без указания доли в праве.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. при жизни выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в собственность ФИО1 переданы 5/8 долей земельного участка площадью 885 кв.м, предназначенного для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2020 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 885 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,    зарегистрировано за Тарабриной Ириной Викторовной – 3/8 доли в праве. Иные правообладатели не указаны.

В качестве основания иска Бокова Р.И. заявляет о несоответствии закону сделки по передаче всего земельного участка в собственность ФИО1., что является препятствием для регистрации права на спорный земельный учсток.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г., действовавшего в момент возникших правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Статья 7 ЗК РСФСР устанавливала, что граждане РСФСР в соответствии с Земельным кодексом РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в частности для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В соответствии с п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществлялась в соответствии со статьей 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требовалось.

В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежали государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация сделок с земельными участками признавалась обязательной в случаях, указанных в федеральных законах.

В статье 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» указано, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Из материалов дела не следует, что второй собственник отказывался от своих прав на земельный участок, в том числе от регистрации права собственности на земельный участок в порядке п. 4 ст. 3, абз. 3, 4 пункта 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для осуществления которого не требовалось принятие решения о предоставлении участка в собственность граждан.

Прекращения права пользования земельным участком в связи с его изъятием для государственных или муниципальных нужд (ст. 283 ГК РФ) в отношении спорного земельного участка также не производилось.

Таким образом, возникшее у второго сособственника право собственности на земельный участок по предусмотренным законом основаниям не прекращалось, а в отношении данного участка у органа местного самоуправления не имелось полномочий по распоряжению всем им путем принятия решения о предоставлении его в единоличную собственность ФИО1

Поскольку размер доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> переданный по договору мены ФИО1 составлял 5/8, то постановление главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района от 06.04.1993 № 236 без определения долей противоречит ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.199 г., действующей в момент возникновения спорных правоотношений и нарушает принцип неразрывной связи земельного участка и строения существовавший и до 1991 г.: в ЗК РСФСР 1970 г. - ст. ст. 87, 88, еще ранее - в Положении о земельных распорядках в городах, утвержденном Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов закреплен также в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность приобретения земельного участка закреплено и в ч. 1. ст. 35 ЗК РФ, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку право пользования земельным участком принадлежит двум лицам, то за ними может быть произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально их долям.

Бокова Р.И. и Тарабрина И.В. являются собственниками долей в праве общей собственности на жилой дом и в силу закона имеют право на использование части земельного участка, необходимой для обслуживания строения. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, в связи с переходом права собственности на долю жилого дома по договору мены у ФИО1 возникло ограниченное вещное право пользования земельным участком при доме.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что вопреки данному законоположению и в нарушение прав участников общей долевой собственности земельный участок передан в собственность лишь одному из сособственников жилого дома, что влечет за собой признание незаконным оспариваемого постановления в части, поскольку постановление главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района от 06.04.1993 № 236, которым предоставлен в собственность ФИО1 земельный участок противоречит вышеприведенным положениям закона, нарушает права Тарабриной И.В.

Учитывая приведенные правовые нормы, в соответствии с ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР у наследодателя, а в последующем у истца, со дня открытия наследства, возникло право на получение в собственность 5/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Судом принимается во внимание, что договор мены, заключенный 24.07.1979 между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на 5/8 доли домовладения соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение не имеется. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание нормы п. 2 ст. 37 ЗК РСФСР (в редакции 1991 г.) и ст. 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу о наличии у Боковой Р.И. права в порядке наследования на спорный земельный участок пропорционально принадлежащей ей доле в собственности на строение.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ)

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ст. 36 ЗК РФ не может быть истолкована как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен судом либо при признании иска ответчиком, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; вторая сторона не готова (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Публичное образование не вправе оспаривать по названному основанию заключенную им сделку приватизации земельного участка, поскольку положения статьи 36 ЗК РФ направлены на защиту интересов частных лиц. Такое публичное образование привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приобретение участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Тарабрина И.В. зарегистрировала свое право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

    Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в части признания постановления главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района от 06.04.1993 недействительным в части указания на долю в праве, включении в наследственную массу 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности за Боковой Р.И. права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В то же время требования считать, что ФИО1 переданы в общую долевую собственность бесплатно 5/8 долей собственность в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 885 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 6.10. 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1).

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Поскольку внесение изменений в муниципальный правовой акт относится к компетенции органа местного самоуправления, требование о фактическом внесении сведений относительно права общей долевой собственности в принятое постановление главы администрации не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Боковой Раисы Ивановны удовлетворить частично.

Постановление Главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 06.04.1993 №236 « О передаче земельных участков в собственность гражданам города Борисоглебска» признать недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка.

Включить 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 885 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Боковой Раисой Ивановной право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 885 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий              подпись                     С.В.Хабибулина