Постановление по делу № 5-364/2014 от 30.06.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 2014 г.          <...>

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Модин А.П.

при секретаре Татусь Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ч. его защитника по доверенности В.,

а так же потерпевшего МС его представителя по доверенности Мо,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,в отношении Ч., <...> рождения, уроженца <...> <...>, проживающего по адресу: <...>

установил:

В суд из ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому районупоступило дело об административном правонарушении в отношении Ч. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ из которого следует, что 15 февраля 2014 года Ч.. в г<...>, управляя автомобилем марки <...>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>. Подъезжая к перекрестку <...> и <...> водитель Ч. нарушил п.13.9. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением водителя МС, а именно не уступил дорогу МС, который управлял автомобилем марки <...> <...> rus двигался по главной дороге по <...> со стороны <...> в сторону <...> и допустил с ним столкновение, в результате чего МС были причинены телесные повреждения в виде ссадин туловища, конечностей, сотрясения головного мозга тупыми твердыми предметами, повлекшее кратковременное расстройства здоровья (не более 21 дня), квалифицирующиеся как вред здоровью легкой тяжести. Указанные действия Ч. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Ч. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил суд, отменить постановление суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что административное расследование проведено не объективно и не всесторонне. При вынесении спорного постановления, судья не обоснованно отказал в допросе свидетелей, показания которых имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В возражении на жалобу, потерпевший МС указал, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление судьи Лабинского городского суда от <...> просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от <...> жалоба представителя Ч. по доверенности- Ш. удовлетворена. Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> отменено. Дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ч. вину в совершении этого административного правонарушения не признал и пояснил суду, что <...> он в <...>, управляя автомобилем марки <...>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>. Подъезжая к перекрестку <...> и <...>, Ч. притормозил, снизил скорость до минимума, около 5-7 км/ч убедившись, что не создаст помех двигающемуся слева от него, по <...> со стороны <...> в сторону <...> автомобилю марки <...>, продолжил движение с той же скоростью. Когда его автомобиль уже пересек центр перекрестка, он почувствовал удар в заднею часть своего автомобиля, в результате чего автомобиль <...> развернуло на 180 градусов и выбросила в канаву.

В судебном заседании потерпевший МС пояснил суду, что он двигался по своей стороне движения по <...> со стороны <...> в сторону <...>, подъехав к перекрестку он увидел автомобиль Ч., который неожиданно выехал на перекресток. МС начал экстренно тормозить и с целью уйти от столкновения повернул руль влево, в результате чего столкновение произошло в центре перекрестка, но ближе к стороне встречного движения. Автомобиль был полностью исправлен, в результате ДТП он получил легкий вред здоровью.

В судебном заседании заседании в качестве свидетелеябыл допрошен очевидец данного ДТП, С., водитель автомобиля марки "<...> который пояснил суду, что он управлял автомобилем марки <...>", двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> доезжая 30-40 метров до перекрестка <...> и <...>, он увидел на указанном перекрестке автомобиль <...>, водитель указанного автомобиля убедился, что автомобиль под управлением С. находиться далеко от перекрестка и он не создаст ему помех (водителю С.) и начал движение – выехал на перекресток и пересек полосу движения его (С.) автомобиля. В этот момент, автомобиль марки <...> под управлением водителя МС который ехал сзади автомобиля "<...> на огромной скорости обогнал автомобиль под управлением С. и на встречной полосе врезался в автомобиль <...> У автомобиля марки "<...>" не загорались задние фонари – стоп сигналы, от удара автомобиль марки <...> развернуло на 180 градусов и отбросило на обочину по <...>. ДТП произошло <...> около 03 часов 15 минут. Водитель автомобиля марки <...>" сначала говорил, что он не водитель данного автомобиля, а пассажир.

В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля был допрошен М. который ехал на переднем пасажирском сиденье в автомобиле марки <...>, который пояснил суду, что он был пасажиром в автомобиле марки <...> который двигался по <...> со стороны "<...>" в сторону <...> Данный автомобиль принадлежит его двоюродному брату С. который и был за рулем. Когда они ехали, то перед ними автомобилей не было, не доезжая к перекрестку <...>, примерно около 50 метров он увидел как к перекрестку подъехал черный джип – марки <...>, водитель указанного автомобиля приостановился, убедился, что не создаст помех им и начал движение прямо. В это время по встречной полосе, на большой скорости их обогнал автомобиль марки <...> и не меняя траикторию движения направился к перекрестку <...>, где и произошло ДТП. Они остановились и подошли к автомобилям, чтобы выяснить состояние водителей автомобилей. Водитель марки "<...>" вышел не сразу, речь была не внятная, в автомобиле "<...>" был слышен запах алкоголя. Водитель "<...>", был в нормальном состоянии. ДТП произошло примерно около 03 часов 15 минут.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав административный материал, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Ч. обвиняется в том, что <...> онв <...>, управляя автомобилем марки "<...>", <...> rus, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>. Подъезжая к перекрестку <...> и <...> водитель Ч. нарушил п.13.9. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением водителя МС, не уступил дорогу МС управляющему автомобилем марки <...>" <...> rus двигавшегося по главной дороге по <...> со стороны <...> в сторону <...> и допустил с ним столкновение, в результате чего МС были причинены телесные повреждения в виде ссадин туловища, конечностей, сотрясения головного мозга тупыми твердыми предметами, повлекшее кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня), квалифицирующее как вред здоровью легкой тяжести. Указанные действия Ч. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В свою очередь, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ч. вину в совершении этого административного правонарушения не признал и пояснял на протяжении всего судебного разбирательства о том, что подъезжая к перекрестку <...> и <...>, он притормозил, снизил скорость, убедился, что не создаст помеху двигающемуся слева от него, по <...> автомобилю марки «<...>», продолжил движение с той же скоростью.После того как его автомобиль уже пересек центр перекресткаон почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Аналогичные объяснения о том, что он подъезжая к перекрестку <...> и <...>, притормозил, снизил скорость, убедился, что не создаст помеху двигающемуся слева от него, по <...> автомобилю марки «<...>» и когда его автомобиль уже пересек центр перекрестка, он почувствовал удар в заднею часть своего автомобиля, Ч. дал также инспектору ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> <...>. Первоначально в судебном заседании Лабинского городского суда от <...> Ч. так же категорически отрицал свою вину и пояснил суду об обстоятельствах дела, аналогичных вышеизложенному и наставивал на том, что подъезжая к перекрестку <...> и <...>, притормозил, снизил скорость, убедился, что не создаст помеху двигающемуся слева от него, по <...> автомобилю марки «<...>».

     FORMTEXT В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был дважды допрошен (в судебном заседании <...> и <...>) очевидец данного ДТП, С., водитель автомобиля «<...>», который пояснил суду, что он управлял автомобилем <...>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> доезжая 30-40 метров до перекрестка <...> и <...>, он увидел на указанном перекрестке автомобиль "<...>", водитель указанного автомобиля убедился, что автомобиль под его управлением находиться далеко от перекрестка и он не создаст ему помех (водителю С.) и начал движение – выехал на перекресток и пересек полосу движения автомобиля С. В этот момент, автомобиль марки "<...>" под управлением водителя МС который ехал сзади автомобиля "<...>", на огромной скорости обогнал автомобиль под управлением С. и на встречной полосе врезался в автомобиль "<...>". У автомобиля марки "<...>" не загорались задние фонари – стоп сигналы.

Аналогичные пояснения (показания) свидетель С. дал также инспектору ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> <...>, в день ДТП, а также первоначально в судебном заседании Лабинского городского суда <...> и при повторном допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании <...> по ходатайству представителя потерпевшего.

Данные показания согласуются с показаниями Ч. и свидетеля М. ехавшим на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки "<...>", который в судебном заседании пояснил суду, что он был пасажиром в автомобиле марки "<...> который двигался по <...> со стороны "<...>" в сторону "<...>". Данный автомобиль принадлежит его двоюродному брату С. который и был за рулем. Когда они ехали, то перед ними автомобилей не было, не доезжая к перекрестку <...>, примерно около 50 метров он увидел как к перекрестку подъехал черный джип – марки <...>", водитель указанного автомобиля снизил скорость, убедился, что не создаст помех им и начал движение прямо. В это время по встречной полосе, на большой скорости их обогнал автомобиль марки "<...> и не меняя траикторию движения направился к перекрестку <...>, где и произошло ДТП. Они остановились и подошли к автомобилям, чтобы выяснить состояние водителей. Водитель марки "<...> вышел не сразу, речь была не внятная, в автомобиле "<...> был слышан запах алкоголя. Водитель "<...>", был в нормальном состоянии. ДТП произошло примерно около 03 часов 15 минут.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания указанных свидетелей, оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ,в совокупности с иными доказательствами и принимаются судом в качестве доказательства факта того, что Ч. не нарушил п.п.13.9 ПДД, то есть на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства "<...>", движущегося по второстепенной дороге (по <...>), убедился в том, что не создаст помех транспортному средству, приближающегося по главной дороге (автомобилю марки "<...>"), данные показания отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела, эти показания свидетелей были последовательными на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, взаимосвязаны, не имеют противоречийи дополняют друг друга. Кроме того, каких-либо причин для оговора потерпевшего с их стороны в суде не установлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний.

В судебном заседании были оглашены и исследованы письменные материалы дела, относящиеся к событию правонарушения - времени, месту, способу совершения и последствиям дорожно транспортного происшествия:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, проведенного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району И., в котором отражено обстановка дорожно транспортного происшествия, указаны участники ДТП и свидетель С.;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от <...>, согласно которого указанно место ДТП и линии дорожной разметки (сплошная осевая линия разметки 1.1), по <...> (непосредственно перед перекрестком <...>). Более того, в данной схеме отсутствуют следы экстренного торможения водителя МС, которые он указывал в своих объяснениях. Данную схему места ДТП в судебном заседании стороны не оспаривали.

- справка о дорожно-транспортном происшествии от <...>, в котором указаны участники ДТП, (с установочными данными: паспорт, водительское удостоверение и гос.номер автомобилей) и повреждениями их автомобилей.

- протоколы осмотра транспортных средств, в которых отражены повреждения автомобилей участников ДТП;

- фотографии с места ДТП;

- постановление судьи Лабинского городского суда от <...>, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, в отношении МС прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения;

-заключение автотехнической экспертизы от <...>.

В судебном заседании была просмотрена видео-запись, сделанная с видео камеры, расположенной на магазине "<...>" по адресу: <...>, из которой видно только дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <...>, а также то, что водитель Ч. действительно снизил скорость перед выездом на данный перекресток.

Все эти доказательства достоверно подтверждают лишь факт дорожно-транспортного происшествия между участниками ДТП от <...>, водителем Ч. и МС, но не указывают на лицо, виновное в данном ДТП.

Вместе с тем, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинения лица в отношении которого ведется производство по делу об адмнистративном правонарушении Ч. в совершении адмнистративного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, - показания потерпевшего МС, суд приходит к выводу, что часть показаний потрепевшего МС,А. содержит неустранимые противоречия с материалами дела, показаниями свидетелей и показаниями самого лица в отношении которго ведется производство по делу об административном правонарушении, а их совокупность не подтверждает с достоверностью вину водителя Ч. в данном ДТП.

Так, в судебном заседании потрепевший МС пояснил суду, что он двигался по своей стороне движения по <...> со стороны <...> в сторону <...>, подъехав к перекрестку он увидел автомобиль Ч., который неожиданно выехал на перекресток. МС начал экстренно тормозить и с целью уйти от столкновения повернул руль влево, в результате чего столкновение произошло в центре перекрестка, но ближе к стороне встречного движения. Автомобиль был полностью исправлен, в результате ДТП он получил легкий вред здоровью.

В части показанийпотерпевшего МС о том, что он двигался по своей стороне движения по <...> со стороны <...> в сторону <...>, подъехав к перекрестку он увидел автомобиль Ч., который неожиданно выехал на перекресток и он начал экстренно тормозить и с целью уйти от столкновения повернул руль влево, суд расценивает их критически, какнедостоверные, поскольку, они опровергаются показаниями свидетелей СобинаС.В., М. которые пояснили суду, что когда они ехали, то перед ними автомобилей не было,не доезжая 30-50 метров до перекрестка <...> и <...>, они увидели на указанном перекрестке автомобиль "<...>", водитель которого убедился, что не создаст им помех и начал движение – переезжать перекресток и пересек полосу движенияводителяС. В этот момент, автомобиль марки <...> под управлением водителя МС который ехал сзади автомобиля "<...>", на огромной скорости обогнал автомобиль под управлением С. и не меняя траекторию движения направился к перекрестку <...>,впоследствии на встречной полосе врезался в автомобиль "<...>". У автомобиля марки "<...>" не загорались задние фонари – стоп сигналы.

Боле того, показания потерпевшего МС в части того, что он экстренно тормозил, с целью уйти от столкновения, опровергается протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...>, поскольку следы торможения автомобиля "<...>" в указанных протоколе и схеме дорожно-транспортного происшествияотсутствуют.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Поскольку дорожная разметка 1.1 в данном случае разделяла потоки встречных направлений, в силу указанных выше норм движение по полосе дороги встречного направления в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Суд так же приходит к выводу о том, что водитель автомобиля "<...>" пересек сплошную линую разметки 1.1,и не вернулся на свою полосу движения до момента выезда на перекресток, эти его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, поэтому суд делает вывод об отсутствии в действиях водителя Ч. нарушенийправил дорожного движения.

При отсутствии бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном правонарушении не может быть достаточным доказательством совершения Ч. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С целью правильного разрешения дела в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением (№<...> от <...>) которой не подтверждена вина Ч. в совершении дорожно-транспортного происшествия <...>.

Вместе с тем, в судебном заседании не было получено никаких объективных доказательств, которые давали бы основание квалифицировать действия Ч. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Достаточных и достоверных доказательств вины Ч., как того требует Кодекс об административных правонарушениях РФ, в судебное заседание представлено не было.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.<...> N 556-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 12.15, 24.1 и 26.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации", в соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административныхправонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан.

Таким образом, ни одно из приведенных выше доказательств, положенных в основу обвинения Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не подтверждает его виновность в совершении этого правонарушения.

Никаких объективных доказательств, подтверждающих изложенную в протоколе об административном правонарушении версию о совершении административного правонарушения,лицом в отношении которого ведется производство по делу об адмнистративном правонарушении– Ч., а не иным лицом, не было получено в ходе административного расследования по делу и не представлено в судебном заседании.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району и потерпевшим, не представлено неопровержимых доказательств, и не доказан факт того, что в действиях Ч. имеется вина в совершении указанного выше административного правонарушения, аследовательно, отсутствие вины не образует субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины Ч. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу в отношении него подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Ч. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5., 29.9. - 29.11. КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в <...>вой суд через Лабинский городской суд, лицами, указанными в ст.ст. 25.1., 25.2., 25.5., 25.11. КоАП РФ, со дня получения им копии постановления. По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья: _______________А.П.Модин