Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-330/2020 ~ М-328/2020 от 25.09.2020

Дело № 2а-330/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 декабря 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету Лахденпохского муниципального района о признании решений незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что административный истец является главой Элисенваарского сельского поселения, депутатом № района (далее - ЛМР), а также являлась заместителем председателя Совета №. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета № был принят ряд решений, в том числе, решение №, которым административного истца освободили от должности заместителя председателя Совета №, и решение №, которым заместителем председателя Совета № избран ФИО11 С принятыми решениями административный истец не согласна, полагает их незаконными. Указывает, что в соответствии с положениями ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ), положениями Устава муниципального образования «Лахденпохский муниципальный район» (далее - Устав), в состав Совета ЛМР входит 15 депутатов, в связи с чем заседание Совета № правомочно лишь в случае присутствия 8 и более депутатов. Согласно протоколу заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ № в работе Совета приняли участие № депутатов, один из которых, ФИО4, принимала участие в форме дистанционного голосования с использованием программы «Skype». По мнению административного истца, депутат ФИО4 на заседании Совета не присутствовала, в связи с чем в заседании Совета приняли участие № депутатов, то есть заседание было неправомочным и не могло принимать никаких решений. Ни Уставом, ни регламентом работы Совета ЛМР не предусмотрена возможность дистанционного голосования всех или части депутатов Совета, напротив, статьями 20 и 27 Устава установлена необходимость присутствия на заседании Совета 50 процентов депутатов. При этом, не может служить основанием для принятия голосования ФИО4, принятие решения о внесении в регламент Совета ст.11.1 «Дистанционные голосования Совета». Данное решение, по мнению административного истца, также принято незаконно, при неправомочном составе Совета. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заседание Совета проводилось именно в форме очного присутствия, дистанционное заседание не проводилось. Также, по мнению административного истца, при принятии оспариваемых решений были нарушены нормы, регулирующие порядок созыва и проведения Совета ЛМР: в нарушение положений ч.14 ст.35 Федерального закона №131-ФЗ, Устава, Регламента заседания Совета №, постановлений главы № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вопросы об освобождении от должности заместителя председателя Совета ЛМР и об избрании заместителя председателя Совета № в повестку дня не были включены; иная повестка дня была утверждена в ходе заседания Совета №, по инициативе одного из депутатов. Учитывая, что административный истец не присутствовала на сессии, и ей не было известно о включении данных вопросов в повестку дня, она была лишена возможности высказать свои возражения и доводы против прекращения полномочий как заместителя председателя Совета №, чем нарушены ее права.

На основании вышеизложенного, административный истец просила требования удовлетворить, признать незаконными решения Совета № от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В судебном заседании административный истец ФИО10 и ее представитель, действующая на основании ордера адвокат ФИО5, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. ФИО10 пояснила, что об оспариваемых решениях ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из газеты «Призыв», где заместителем председателя Совета ЛМР был указан ФИО11, поэтому просила признать причины пропуска срока для оспаривания решений уважительными. Не отрицала, что с чьих-то слов ей было известно об оспариваемых решениях, но четкой датой считает ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть, что действительно была извещена о заседании Совета, но в связи с эпидемиологической обстановкой не смогла принять участия в заседании, при этом ей никто не предложил участвовать в заседании дистанционно. Она не согласна, что таким путем ее освободили от полномочий заместителя председателя Совета №. Полагает, что если бы участвовала в заседании, могла бы представить свои возражения и, возможно, осталась бы заместителем председателя Совета.

Представитель административного ответчика - Совета №, действующая на основании доверенности ФИО6, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. По убеждению представителя, ФИО1 было достоверно известно о принятых решениях Совета ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано обращение депутатов в №, где стоит и подпись ФИО7). Никаких запретов для включения в повестку дня вопросов, по которым были приняты оспариваемые решения, не установлено. У депутатов имеется возможность включать в повестку дополнительные вопросы, за исключением определенной категории вопросов, к которым оспариваемые не относятся. Все депутаты были заранее извещены о заседании Совета. Несмотря на сложную эпидемиологическую обстановку, заседание нужно было проводить, поскольку назрела необходимость принятия серьезных вопросов, в том числе по бюджету. Депутатам из района было предложено принять участие дистанционно, но на предложение отреагировала только ФИО4, которая приняла участие в заседании. Указала, что не имеется прямых запретов на проведение заседание Совета дистанционным путем с личным участием депутата, тем более в сложившейся обстановке. Однако, чтобы в дальнейшем не возникало никаких вопросов, депутаты внесли в регламент Совета решение о возможности дистанционного голосования.

Заинтересованное лицо ФИО11 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, согласился с позицией представителя ответчика. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выступила с обращением к депутатам Элисенваарского сельского поселения, в котором содержалось не согласие с решениями Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об освобождении ее от должности заместителя председателя Совета №. Он тоже участвовал на сессии депутатов ДД.ММ.ГГГГ, вел аудиозапись. После, попросил у ФИО7 разрешения сфотографировать на телефон обращение, на котором стоял вх.ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод, что истец достоверно знала об оспариваемых решениях еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею пропущен установленный законом срок для обжалования. Ему непонятно, почему ФИО8 так переживает об освобождении ее от должности заместителя председателя Совета №. В силу того, что последняя является Главой Элисенваарского сельского поселения, она не может постоянно находиться в городе Лахденпохья и выполнять механическую работу, возложенную на заместителя, из-за чего возникали проблемы. В связи с этим депутаты предложили его кандидатуру на должность заместителя, поскольку он всегда на месте и может выполнять любые поручения в интересах Совета №, а также обязанности, возложенные на заместителя председателя Совета №.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ прошло №, на котором был принят ряд решений, в том числе, решение №, которым административный истец ФИО10 была освобождена от должности заместителя председателя Совета №, и решение №, в соответствии с которым новым заместителем председателя Совета № избран ФИО11

Административный истец, не согласившись с принятыми решениями, полагая их незаконными, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.3 ст.21 Устава МО «ЛМР» из числа депутатов Совета ЛМР избирается заместитель председателя Совета ЛМР. Порядок избрания заместителя председателя Совета ЛМР определяется Регламентом работы Совета ЛМР.

Статьями 16 и 17 Регламента Работы Совета ЛМР установлено, что избрание и освобождение от должности заместителя председателя Совета ЛМР относится к компетенции Совета ЛМР.

Таким образом, принятие решения об освобождении от должности заместителя председателя Совета ЛМР отнесено исключительно к компетенции Совета ЛМР.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском, указала, что оспариваемые им решения являются незаконными, поскольку приняты неправомочным составом Совета ЛМР в отсутствие кворума.

Анализируя сложившуюся ситуацию, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.3 ст.34 Федерального закона от 03.10.2003 «131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.Согласно п.1.1 Федерального закона №131-ФЗ уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы № от ДД.ММ.ГГГГ № было созвано № ЛМР и утверждена повестка дня. Постановлением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым повестка дня была дополнена рядом вопросов, предстоящих обсуждению депутатами Совета №.

ДД.ММ.ГГГГ прошло №.

Пунктом 6 ст.20 № и пунктом 2 ст.10 Регламента работы № установлено, что заседание Совета правомочно при наличии не менее 50% от числа депутатов, избранных в Совет (кворум).

В соответствии с п.2 ст.20 № состоит из 15 депутатов.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ №, на заседании присутствовало 8 депутатов, один из которых – ФИО4, в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за вспышки коронавирусной инфекции, принимала участие в формате дистанционного голосования.

Учитывая, что в заседании Совета № ДД.ММ.ГГГГ принимало участие 8 депутатов, доводы административного истца об отсутствии кворума являются несостоятельными.

Доводы стороны административного истца о том, что депутат Совета № ФИО4 не могла принимать участие в форме дистанционного участия с использованием технических средств, суд полагает не состоятельными ввиду нижеследующего.

Как было указано выше ФИО4, являясь депутатом Совета №, принимала участие в заседании Совета в формате дистанционного голосования с использованием программы «Skype», в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за вспышки коронавирусной инфекции.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ №, на заседании Совета № была скорректирована повестка дня, уточнены вопросы, которые будут поставлены на обсуждение депутатам, в том числе вопрос о внесении изменений и дополнений в Регламент работы Совета №.

Решением Совета ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Регламент работы Совета №, которым Регламент был дополнен ст.11.1 «Дистанционные заседания Совета».

В соответствии с п.1 ст.11.1 Регламента Совета №, дистанционное заседание Совета может проводиться путем использования систем видеоконференцсвязи, информационно-телекоммуникационных технологий или иных программ, технических средств, обеспечивающих возможность онлайн-общения депутатов и приглашенных лиц и непосредственного (очного) обсуждения вопросов повестки заседания.

Таким образом, суд считает, что участие депутата ФИО4 в вышеуказанном заседании Совета № посредством технических средств связи, в частности, с использованием мобильного приложения «Skype», полностью соответствовало нормативно-правовым актам, регламентирующим работу Совета №.

Кроме того, по убеждению суда, участие депутата ФИО4 посредством дистанционного голосования, также соответствовало сложившейся в стране санитарно-эпидемиологической обстановке, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

Также следует отметить, что сторона административного истца, ссылаясь, что решение Совета №, которым были внесены изменения в Регламент работы Совета №, является незаконным, соответствующих требований не заявляет, и ранее за оспариванием указанного решения не обращалась. При этом, суд учитывает, что прямых запретов на участие в работе Совета его депутата посредством видеосвязи не имеется, из чего можно сделать вывод, что депутат ФИО4 и без внесения изменений в Регламент Совета № могла участвовать в заседании Совета № путем видеосвязи.

Ссылки стороны административного истца о том, что решение об освобождении ФИО1 от должности заместителя председателя Совета № было принято без ее участия, тогда как Совет должен был заслушать ее позицию по данному вопросу, не являются основаниями для признания оспариваемых решений незаконными.

В соответствии с п.2 ст.19 Регламента работы Совета № депутат обязан присутствовать на заседаниях Совета. О времени и месте проведения заседания депутат извещается не позднее, чем за 7 дней до заседания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной административного истца, ФИО10 была извещена о предстоящем заседании Совета №, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом.

Таким образом, административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о проведении заседания Совета ЛМР, могла принять участие в его проведении, изложив свою позицию по вопросу об освобождении ее от должности заместителя председателя Совета ЛМР.

Доводы стороны административного истца о том, что вопросы об освобождении административного истца от должности заместителя председателя Совета ЛМР и об избрании нового заместителя председателя Совета ЛМР не были включены в повестку дня заседания Совета №, утвержденную постановлением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о их незаконности, поскольку как следует из положений ст.ст.19 и 20 Регламента работы Совета №, окончательная повестка заседания Совета № формируется и утверждается уже на самом заседании Совета №, прямого запрета на включение в повестку заседания новых вопросов в Регламенте работы Совета № не содержится.

Так, в соответствии с п.5 ст.19 Регламента работы Совета № на заеданиях Совета депутаты вправе, в том числе, вносить предложения, изменения, дополнения и поправки по существу обсуждаемых вопросов и проектов решений Совета, к повестке дня заседания Совета.

Согласно п.3 ст.20 Регламента работы Совета № решение о включении поступивших предложений в повестку дня и об исключении из повестки дня, принимается путем открытого голосования по каждому предложению, простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов Совета, за исключением случаев, предусмотренных Регламентом.

Из протокола LX заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что депутат ФИО9 ходатайствовал о включении в повестку дня сессии дополнительных вопросов: об освобождении административного истца от должности заместителя председателя Совета № и об избрании нового заместителя председателя Совета №. За включение указанных вопросов проголосовали все присутствующие на заседании Совета ЛМР депутаты, о чем было принято соответствующее решение №.

Ссылки стороны административного истца о том, что вопрос об освобождении административного истца от должности заместителя председателя Совета ЛМР в нарушение п.3 ст.20 Регламента работы Совета № был включен в повестку заседания Совета №, поскольку ранее данный вопрос не был рассмотрен на заседании постоянной комиссии, также, по мнению суда, во внимание не принимается, поскольку, как указано выше прямого запрета на включение в повестку дополнительных вопросов, в том числе об освобождении от должности заместителя председателя Совета и об избрании заместителя председателя Совета не имеется.

Кроме того, по убеждению суда, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец просила восстановить пропущенный процессуальный срок, обосновывая тем, что об оспариваемых решениях узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо ФИО11 полагали, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку административный истец достоверно знала об оспариваемых решениях с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выступала с Обращением перед депутатами. Из копии обращения, зарегистрированного за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось 60-е заседание Совета №, которое было неправомочным, но приняло решение об освобождении от должности заместителя председателя Совета ФИО7 и назначении нового заместителя председателя ФИО11 В указанном обращении имеется подпись ФИО7 в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала об оспариваемых ею решениях, в связи с чем, последний день подачи настоящего иска в суд выпадал на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО8 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), последней пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд. Сведений об уважительности причин пропуска установленного законом срока ФИО7 не представлено.

Ссылка представителя административного истца о том, что приложенная ФИО11 копия Обращения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством осведомленности истца о принятых решениях Совета ЛМР, во внимание не принимается, поскольку ФИО10 не отрицала факт выступления с Обращением перед депутатами ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представила, оснований не доверять пояснениям ФИО11 у суда не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что ей было известно со слов о принятом решении, а конкретно о нем узнала только ДД.ММ.ГГГГ из газеты «Призыв», не свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не было известно о нарушении ее прав оспариваемыми решениями Совета.

Кроме того, исследованный в судебном заседании оригинал Обращения депутатов, зарегистрированного в № за вх. от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует об осведомленности ФИО7 об оспариваемых решениях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.