Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2020 от 02.07.2020

Дело №11-201/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                            5 августа 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Малютина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда гражданское дело по иску Панковой Анны Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов, по апелляционной жалобе Панковой Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек, указав в обоснование иска, что 27.05.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло гос.номер (№), принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением (ФИО)5 и Лада Приора гос.номер (№) принадлежащего Панковой А.А., под управлением (ФИО)6 Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)7 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису (№), гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ (№). 05.07.2017 Панкова А. А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании 05.06.2017. В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована надлежащим образом. Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.02.2019, вступившим в законную силу 16.07.2019, установлено, что гражданская ответственность виновника была застрахована надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».17.10.2019 истцом было повторно направлено заявление о возмещении ущерба в страховую компанию. 01.11.2019 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 9270 рублей. 22.11.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 24.12.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному. 31.12.2019 страховая компания выплатила истцу 24194,70 рублей. 21.01.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 55434,30 рублей, а также почтовые расходы в размере 306 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке гл.21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.03.2020 в удовлетворении исковых требований Панковой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании неустойки, почтовых издержек отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2020.

Не согласившись с принятым по делу итоговым судебным постановлением, представитель истца по доверенности от 06.06.2018 Туш Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 37.03.2020 отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Панкова А.А. является собственником автомобиля Лада Приора гос.номер (№) 27.05.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло гос.номер (№), принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением (ФИО)8., и Лада Приора гос.номер (№), принадлежащего Панковой А.А., под управлением (ФИО)9 Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)10

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису (№), гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису (№)

05.07.2017 Панкова А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 05.06.2017 автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.02.2019, вступившим в законную силу 16.07.2019, установлено, что гражданская ответственность виновника была застрахована надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.10.2019 истец повторно направила заявление о возмещении ущерба в страховую компанию. 01.11.2019 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 9270 рублей.

Панкова А.А. 22.11.2019 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 24.12.2019 она обратилась к финансовому уполномоченному. 31.12.2019 страховая компания выплатила истцу 24194,70 рублей. 21.01.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.929 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку страховой компанией требования истца удовлетворены до обращения в суд.

Период просрочки исполнения обязательств с 26.06.2017 по 01.11.2019 мировым судьей определен правильно, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО о сроках осуществления страховой выплаты, размер неустойки составил 79629 рублей из расчета 9270*1%*859.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 указано, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

В связи с поступлением от ПАО СК «Росгосстрах» соответствующего заявления о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, учтя, что доказательств наступления для Панковой А.А. значительных неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не имеется, уменьшил расчетную сумму неустойки в соответствии с приведенными выше положениями до 24194,70 рублей.

Определенную к взысканию мировым судьей величину неустойки суд находит обоснованной, соотносимой с объемом нарушенного ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку указанная сумма неустойки была выплачена истцу до обращения в суд, мировой суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца.

В связи с тем, что в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано, то мировой суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.

В целом по результатам проверки состоявшегося по делу итогового судебного постановления решение мирового судьи следует признать в полной мере законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в действительности дублируют позицию истца при рассмотрении дела и свидетельствуют лишь о его несогласии с постановленным решением, отражая субъективную точку зрения относительно заявленного спора, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным доказательствам с учётом всех обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.03.2020 по гражданскому делу по иску Панковой Анны Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Панковой Анны Александровны – без удовлетворения.

Судья                                Н.А.Малютина