Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2016 ~ М-2007/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2447/16 по иску П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу П. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5 942 рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 30.03.2016 г. по 13.04.2016 г. в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 2 971 рубля 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 933 рублей 28 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2447/16 по иску П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

П.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 21.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак Н444РР 63, под её управлением. Она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 252 918 рублей 99 копеек. Согласно заключению не указанного заявительницей лица №0193-1/16 от 8.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 357 903 рубля 73 копейки. Согласно заключению не указанного заявительницей лица №0194-1/16, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 72 295 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 91152 рублей 01 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 30.03.2016 г. по 13.04.2016 г. в размере 17 979 рублей 19 копеек, расходы на изготовление дубликатов заключений в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 15.03.2016 г. Колесниченко С.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 3.03.2016 г. №2016/328 Матасова А.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 165-167).

Третье лицо Б.. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения признается извещенным.

СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 10 № (л.д. 7), истица является собственницей автомобиля Audi Q5, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 92), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 21.01.2016 г., в 12 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Б. нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой противотуманной фары, передней правой фары, передней правой двери, переднего правого подкрылка, радиатора.

Гражданско-правовая ответственность Б.. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак У139РТ 163, застрахована СПАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истицей и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2016 г. истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 94, 95). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»» Согласно акту осмотра транспортного средства от 1.02.2016 г. №1943 (л.д. 97-98), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки радиатора, датчиков парковки переднего бампера, окантовки правой противотуманной фары, правой противотуманной фары, нижнего демпфера переднего бампера, кожуха вентиляторов, верхнего пыльника переднего бампера, пыльника двигателя, наполнителя переднего бампера, правой блок-фары, корпуса воздушного фильтра, патрубка корпуса воздушного фильтра, переднего правого подкрылка, правого кронштейна переднего бампера, правого дефлектора радиатора, левой блок-фары, жгута проводов, деформация радиатора интеркулера, переднего правого крыла, переднего правого брызговика кузова, левой рамки радиатора, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора двигателя, патрубка интеркулера, левого и правого нижних кронштейнов переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери.

Как усматривается из акта о страховом случае от 17.02.2016 г. (л.д. 103), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение осуществить истице страховую выплату в размере 252 918 рублей 99 копеек, выплата произведена 19.02.2016 г. (л.д. 105).

Согласно акту о страховом случае от 30.03.2016 г. (л.д. 104), ответчик принял решение произвести дополнительную страховую выплату истице в размере 5 929 рублей 49 копеек, выплата произведена 4.04.2016 г. (л.д. 106).

Одновременно истица обратилась в ООО «Град-оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.01.2016 г. №0193-1/16 (л.д. 42-44), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что впоследствии при осмотре в ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»», сверх того, зафиксированы разрушение 2 решеток воздуховода, 2 креплений фар, передней шумоизоляции, правого фароочистителя, нижней панели правой фары, деформация капота, 2 петель капота, замка капота, 2 амортизаторов капота, переднего правого лонжерона, переднего водоотражателя, замковой передней панели, облицовки водоотводящего короба, скол корпуса электронного блока управления вентилятором, отсутствие заглушки правого фароочистителя, перекос проема капота и передних лонжеронов. В соответствии с заключением ООО «Град-оценка» от 8.02.2016 г. №0193-1/16 (л.д. 30-72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 357 900 рублей. В соответствии с заключением ООО «Град-оценка» от неуказанной даты №0194-1/16 (л.д. 14-25), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 72 295 рублей.

Для разрешения противоречий между представленными оценками, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и величины утраты его товарной стоимости по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от 8.06.2016 г. №502/С-16 (л.д. 122-159), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 269 900 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 52 887 рублей 60 копеек.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании представителем истицы были заявлены возражения против его принятия, основанные на несогласии с выводами эксперта об отсутствии деформации капота и неотносимости повреждений передней правой двери к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании эксперт К.. пояснил, что на представленном фотоматериале не усматривается деформации капота. Сам капот ему не был представлен. Как следствие, оснований считать, что капот был поврежден, у эксперта не имеется. Повреждение двери возникло не в момент дорожно-транспортного происшествия, а при её открывании из-за деформации крыла. Тот, кто открывал дверь, не мог не видеть, что она зажата деформированным крылом, и не следует пытаться её открыть.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Несогласие истицы с выводами судебного эксперта не является основанием для непринятия их судом. На вопросы истицы экспертом даны развернутые и мотивированные ответы.

Возможность непосредственного осмотра автомобиля экспертом утрачена в связи с действиями самой истицы, отремонтировавшей автомобиль и не сохранившей замененные запасные части.

Поскольку повреждение правого переднего крыла не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответственность за него не может быть возложена на страховщика. Возмещать причиненный истице вред должно в этом случае лицо, первым открывавшее дверь после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на получение дополнительно страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее произведенной выплаты, что составляет 5 942 рублей 60 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Град-оценка» по договору возмездного оказания услуг от 28.01.2016 г. №0193 (л.д. 27-28) в размере 7 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2016 г. №36 (л.д. 26), а также по договору возмездного оказания услуг от 28.01.2016 г. №0194 (л.д. 11-12) в размере 2 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2016 г. №35 (л.д. 10), и в связи с изготовлением дубликатов документов в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.04.2016 г. №83 и 84 (л.д. 73).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены 1.02.2016 г., соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек 25.02.2016 г. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки с 26.02.2016 г. Истица просит взыскать указанную неустойку за период с 30.03.2016 г. по 13.04.2016 г., что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. В период с 30.03.2016 г. по 4.04.2016 г. неустойка подлежит исчислению от недоплаченной суммы в 61 782 рубля 09 копеек, а с 5.04.2016 г. по 13.04.2016 г. – от недоплаченной суммы в 5 942 рубля 60 копеек. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 4 128 рублей 31 копейку.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истица ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки, за который испрашивается неустойка, составила 13 дней. Общая продолжительность периода просрочки превысила 90 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в феврале 2016 г. (л.д. 179), когда ответчиком была допущена просрочка, составляли 20,58% годовых. Таким образом, размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке на 13 дней той денежной суммы, платеж которой был просрочен, составляет 232 рубля 13 копеек, что указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 3 500 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.03.2015 г. (л.д. 75-76), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2016 г. №4 (л.д. 77), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 15.03.2016 г. (л.д. 79) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу П. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5 942 рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 30.03.2016 г. по 13.04.2016 г. в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 2 971 рубля 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 933 рублей 28 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.07.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь