Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7222/2013 ~ М-7242/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-7222/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «МАКС» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта 39763,46 руб., УТС 18131,88 руб., расходов по оценке 8000 руб., почтовых расходов 226,10 руб., штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автотранспортного средства Volkswagen Passat, №.

04.06.2013 года в г. Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которым управлял ФИО4, а также автомобиля Део Нексия, №, которым управляла ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается отметкой в справке о ДТП (нарушил п.п.10.1 ПДД РФ). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

О дорожно-транспортном происшествии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик.

Согласно отчету независимой экспертизы № 431 от 18.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа АМТС 49 763 руб. 46 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей.

Также согласно отчету независимого оценщика № 431УТС от 18.06.2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 131 руб. 88 коп. За проведение экспертизы уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, пояснив что, действительно истец документы в страховую компанию не подавал ни лично, ни через постовое отправление, но известил об осмотре автомобиля телеграммой. После проведения независимой оценки собственный отчет об ущербе в страховую компанию не предъявлял.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО10 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв в котором иск не признала, т.к. по результатам внутренней проверки было выявлено, что Истец в ЗАО «.МАКС» с извещением, заявлением о наступлении страхового события не обращался. Соответственно необходимый комплект документов для урегулирования убытка также представлен не был. Истец
лишь уведомил Компанию об осмотре поврежденного транспортного средства. Таким образом, Компания не имела правовых оснований для признания случая страховым и произведения выплаты, соответственно требования о взыскании штрафа не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Размер ущерба с учетом уменьшения исковых требовании на 10 000 руб. в части стоимости восстановительного ремонта и на 5 000 руб. в части расходов по оценке ущерба не оспаривает.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Passat, №.

04.06. 2013 года в 14.10 ч. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Деу Нексия госрегзнак № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО7).

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признана водитель ФИО5, нарушившая п.10.1. ПДД РФ, что установлено административным материалом по факту ДТП, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску и не было оспорено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Деу Нексия госрегзнак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49763,46 руб., УТС 18131,88 руб.

Стороной ответчика указанные отчеты об оценке с учетом уменьшения исковых требований на 15000 руб. не оспаривался, о назначении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовала, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, принимает названный отчет за основу при вынесении решения.

На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 13 000 руб., на отправку корреспонденции 226,10 руб. Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 66121,44 руб. (49763,46 + 18131,88 + 8000 + 226,10 – 15 000).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном же случае штраф взысканию не подлежит, т.к. в судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке к ответчику не обращался, машину на осмотр не представлял, комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты не представлял, собственный отчет об оценке ущерба не направлял, а лишь уведомил телеграммой об осмотре транспортного средства, но в виду отсутствия зарегистрированного убытка у ответчика не было оснований присутствовать на осмотре автомашины. Таким образом, стороной истца не было допущено нарушений прав потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление документации, участие в судебном заседании) в сумме 4 000 руб.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2183,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 66121,44 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2183,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина