Решение по делу № 2-455/2020 ~ М-428/2020 от 24.08.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

c.Хучни 18 ноября 2020г.

Табасаранский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО10 / ордер № от ДД.ММ.ГГГГ/, представителя ответчика ФИО15 /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ /,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании незаконно взысканных с его банковской карты суммы 42983,32 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 21491,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2168,89 рублей, всего 116643, 87 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании незаконно взысканных с его банковской карты суммы в размере 42983,32 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 21491,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и проценты за незаконное пользование его денежными средствами в размере 2168,89 рублей, всего 116643, 87 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный С уд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд РД со дня вынесения решения в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Р. Исмаилова

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c.Хучни ДД.ММ.ГГГГг.

Табасаранский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО10 / ордер № от ДД.ММ.ГГГГ/, представителя ответчика ФИО15 /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ /,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании незаконно взысканных с его банковской карты суммы 42983,32 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 21491,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2168,89 рублей, всего 116643, 87 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании незаконно взысканных с его банковской карты суммы 42983,32 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 21491,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2168,89 рублей, всего 116643, 87 рублей, мотивируя следующим.

11.07.2019г. мировой судья судебного участка № <адрес> РД вынес судебный приказ № по заявлению «ООО межрегионгаз Махачкала» о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный газ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» за период времени с 01.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41441,32 рублей и государственной пошлины в размере 642,00 рублей.

08.10.2019г. УФССП РД по <адрес> исполнил данный судебный приказ и снял с его банковской карты 42083,32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 22.07.2020г. по делу № ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи возражения на судебный приказ №, судебный приказ № мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 11.07.2019г. взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженности за поставленный газ за период с 01.05.2017г. по 28.02.2019г. в размере 21441,32 рублей и оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 642,00 рублей, отменен.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно полученного им у ответчика 30.06.2020г. информационного листка в мае 2020г. заинтересованное лицо списало с его лицевого счета № как незаконно начисленную 67810 рублей, в том числе и указанную в настоящем судебном приказе сумму.

Таким образом, факт незаконности взыскания с банковской карты истца 42983,32 рублей подтверждено не только указанным определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 22.07.2020г. по делу №, но и самим ответчиком в информационном листке по его лицевому счету № от 30.06.2020г.

Все его обращения, в том числе и письменное (вх. 187 от 12.08.2020г.) с просьбой вернуть обратно незаконно взысканные с банковской карты 42983,32 рублей и снять с лицевого счета незаконно начисленную задолженность за поставленный газ ответчик оставил без должного реагирования.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.п. 1,3 и 5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, закон обязывает ответчика вернуть незаконно взысканные с его банковской карты 42083,32 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.

Как установлено выше, ответчик необоснованно начислил и взыскал с него плату за непотребленный газ, следовательно, по его вине причинен моральный вред. А потому с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивает сумму причиненного морального ущерба в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию в его пользу штраф в размере 21491, 66 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 42983,32 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (328 дней) составляют 2168,89 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ прилагается.

Ответчик ООО Газпром межрегионгаз Махачкала» представило в суд возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим.

Иск не имеет веской доказательственной базы и основывается на голословных выводах истца, не имеющихся под собой никаких оснований.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно к договору газоснабжения населения применяются нормы о договоре энергоснабжения (являющимся отдельным видом договора купли продажи) и общие положения о договоре купли – продажи. Законодатель предусматривает упрощенный порядок заключения договора с абонентом физическим лицом: для признания договора заключенным, достаточно первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).

Договор газоснабжения относится к публичным договорам присоединения. Характерными особенностями указанных договоров является то, что условия договора должны быть определены одной из сторон в стандартных формах, условия договора, определенные в стандартных формах могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к этим условиям. Таким образом, дело стороны присоединяющейся к предложенному договору, - присоединиться к договору в целом (либо отказаться от него).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ. А именно, посредством совершения лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичной офертой). Таким образом, когда договор о газоснабжении опубликован (является общедоступным), содержит условие о порядке его заключения (например путем подачи заявки на подключение к газовым сетям, непосредственного подключения и т.п.) и такое условие гражданином исполнено, есть достаточно оснований считать соблюденным требование о совершении сделки (договора) в простой письменной форме.

Данные правоотношения между истцом и ответчиком так же подтверждаются актами инвентаризации (копии прилагаются) подписанными истцом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно.

В соответствии со ст.18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В свою очередь п.4 ст.426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п)».

В соответствии с изложенным ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» при осуществлении поставки газа руководствуется утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правилами поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов, потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанное также следует из п.32 Правил.

В силу п.25 Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерения; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В данном случае нарушены договорные отношения, пункт 3.4.1 – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа не может быть осуществлено.

Исковые требования считают необоснованными и просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, по доводам изложенным в иске, пояснил, что с истца удержаны деньги, после отмены судебного приказа ему не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 исковые требования не признал, поддержал свое возражение на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что деньги на счет ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу «ООО межрегионгаз Махачкала» задолженности за поставленный газ за период времени с 01.05.2017г. по 28.02.2019г. в размере 41441,32 рублей и государственной пошлины в размере 642,00 рублей.

На основании данного судебного приказа УФССП по <адрес> возбудило исполнительное производство №-ИП от 13.08.2019г.

19.11.2019г. УФССП по <адрес> вынесено постановление о произведении распределения денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 13.08.2019г., перечислить средства в счет погашения долга взыскателю УФК по РД - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в сумме 42083 рублей 32 копейки на счет 40№ в банк Центральный филиал АБ «Россия», корреспондирующий счет 30№, БИК 044525220.

Опрошенный судом судебный пристав – исполнитель Р.А. пояснил, что деньги перечислены взыскателю.

Из детализации операций по карте истца видно, что с его счета 08.10.2019г. списано 42083 рублей 32 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 22.07.2020г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи возражения на судебный приказ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> РД № от 11.07.2019г., которым присуждено к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженности за поставленный газ за период с 01.05.2017г. по 28.02.2019г. в размере 21441,32 рублей и оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 642,00 рублей, отменен.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» сообщило, что взысканные денежные средства с ФИО1 на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ год не поступали.

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу следовало обратиться в судебный участок № <адрес> РД с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании незаконно взысканных с его банковской карты суммы в размере 42983,32 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 21491,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и проценты за незаконное пользование его денежными средствами в размере 2168,89 рублей, всего 116643, 87 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд РД со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение отпечатано и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Р. Исмаилова

220.221 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Производство по делу по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о снятии необоснованно указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя Табасаранского РОСП УФССП РФ от 18.10.2017г. по исполнительному производству №, возбужденному 20.01.2010г. на основании исполнительного листа (б/Н) от 06.03.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> РД, о расчете задолженности по уплате алиментов и о передаче исполнительного листа в другой ОСП, то есть по месту его проживания в ОСП <адрес>, по состоянию на 18.10.2017г. суммы задолженности алиментов в размере 282485 рублей 91 коп. и освобождении его от уплаты указанной суммы, освобождении его от уплаты алиментов за период с августа 2016г. по июль 2017г., зачесть в счет будущих платежей за период с июля 2017г. по август 2018г. (12 месяцев) уплаченную денежную сумму ранее с августа 2016г. по июль 2017г. в период проживания сына на полном его иждивении,

прекратить на основании п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Заявителю встречного иска разъяснить, что его требования по встречному иску подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Табасаранский районный суд в течение 15 дней через судебный участок № <адрес> РД.

Резолютивная часть определения отпечатана мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное определение отпечатано мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг.

Отпечатано мировым судьей в совещательной комнате.

Мировой судья Т.Р. Исмаилова

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное решение)

c.Хучни ДД.ММ.ГГГГг.

Мировой судья судебного участка № <адрес> РД Исмаилова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием представителя истца /ответчика ФИО3 - ФИО12 /доверенность <адрес>7 от 19.12.2017г./, представителя ответчика /истца ФИО13 /доверенность <адрес>4 от 26.07.2018г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, проживающей в <адрес> РД, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес> А, <адрес>,

об изменении размера алиментов, присужденных заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 его заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия или изменения семейного или имущественного положения сторон,

определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 алименты на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме 4744 рублей, приравненной к 1/2 (половине) величины прожиточного минимума, установленного по РД на ребенка, с индексацией, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка,

и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о снятии необоснованно указанную в постановлении судебного пристава - исполнителя Табасаранского РОСП УФССП РФ от 18.10.2017г. по исполнительному производству №, возбужденного 20.01.2010г. на основании исполнительного листа (б/Н) от 06.03.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> РД, о расчете задолженности по уплате алиментов, и о передаче исполнительного листа в другой ОСП, то есть по месту его проживания в ОСП <адрес>, по состоянию на 18.10.2017г. суммы задолженности алиментов в размере 282485 рублей 91 коп. и освобождении его от уплаты указанной суммы, освобождении его от уплаты алиментов за период с августа 2016г. по июль 2017г., зачесть в счет будущих платежей за период с июля 2017г. по август 2018г. (12 месяцев) уплаченную денежную сумму ранее с августа 2016г. по июль 2017г. в период проживания сына на полном его иждивении,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении размера алиментов, присужденных заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 его заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия или изменения семейного или имущественного положения сторон,

определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 алименты на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме 4744 рублей, приравненной к 1/2 (половине) величины прожиточного минимума, установленного по РД на ребенка, с индексацией, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, ссылаясь на то, что ФИО2 не имеет регулярного заработка.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО3 о снятии необоснованно указанную в постановлении судебного пристава- исполнителя Табасаранского РОСП УФССП РФ от 18.10.2017г. по исполнительному производству №, возбужденного 20.01.2010г. на основании исполнительного листа (б/Н) от 06.03.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> РД, о расчете задолженности по уплате алиментов, и о передаче исполнительного листа в другой ОСП, то есть по месту его проживания в ОСП <адрес>, по состоянию на 18.10.2017г. суммы задолженности алиментов в размере 282485 рублей 91 коп. и освобождении его от уплаты указанной суммы, освобождении его от уплаты алиментов за период с августа 2016г. по июль 2017г., зачесть в счет будущих платежей за период с июля 2017г. по август 2018г. (12 месяцев) уплаченную денежную сумму ранее с августа 2016г. по июль 2017г. в период проживания сына на полном его иждивении, ссылаясь на то, что он ежемесячно оплачивает алименты, расчет задолженности по алиментам необоснованный.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО12 поддержал исковые требования об изменении размера алиментов, просил удовлетворить иск в полном объеме, определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 алименты на содержание сына ФИО4, 12.05.2001г.р., в твердой денежной сумме, равной 1/2 (половине) величине прожиточного минимума, установленного по РД на ребенка. ФИО12 просит в удовлетворении встречного иска ФИО2 о снятии необоснованно начисленной задолженности отказать, считает, что требования встречного иска неподсудны мировому судье.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО13 просила в удовлетворении иска ФИО3 об изменении размера алиментов отказать, удовлетворить встречный иск ФИО2 о снятии необоснованной начисленной задолженности по алиментам, учесть, что ФИО2 имеет на иждивении еще дочь ФИО14, 2002г.р, он ежемесячно перечислял алименты на содержание сына, в период с августа 2016г. по июль 2017г. сын ФИО6 учился в <адрес> и проживал у ФИО2, находился на его иждивении. С 01.08.2018г. ФИО2 устроился на работу инспектором и получает в месяц заработную плату 11200 руб. Им известно, что ФИО3 с сыном ФИО4 устроились на работу в <адрес>, получают заработную плату. Адвокат ФИО13 представила в суд квитанции об оплате алиментов ФИО2, пояснила, что когда они обратились в ССП им сказали, что у них нет задолженности по алиментам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 25.02.2009г. присуждено к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 алименты на содержание сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 от его заработка и (или) иных доходов, ежемесячно, решение вступило в законную силу.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО13 пояснила, что ФИО2 ежемесячно перечислял на содержание сына алименты в сумме 1100 рублей, названной ему судебными приставами, задолженности не имеет. О необоснованном начислении задолженности по алиментам в сумме 282485 руб.91 коп. он узнал после подачи ФИО3 в суд иска об изменении алиментов. Его сын ФИО4 в период с августа 2016г. по июль 201г. учился в <адрес>, находился на его иждивении. ФИО2 представил в суд квитанции об оплате алиментов на общую сумму около 90000 рублей.

Опрошенный судом ФИО7 Д. пояснил, что он доводится племянником ФИО2, он также передавал ФИО4 деньги от ФИО2

ССП Табасаранского РОСП на запрос суда сообщило, что исполнительный документ № от 20.01.2010г. в отношении ФИО2 передан в ОСП <адрес>.

Согласно постановлению ССП Табасаранского РОСП УФ ССП по РД от 18.10.2017г. о передаче исполнительного производства № от 20.01.2010г. в ОСП <адрес> по состоянию на 18.10.2017г. остаток задолженности по исполнительному производству за ФИО2 составляет 282485 руб.91 коп.

УФССП по <адрес> на запрос суда сообщило, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.10.2017г. вынесено судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> РД. Данное постановление должником ФИО2 не обжаловано. Исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 принято к исполнению отделом судебных приставов <адрес> 30.10.2017г. На основании изложенного, учитывая, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.10.2017г. вступило в законную силу, судебному приставу исполнителю Отдела произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с августа 2016г. по июль 2017г. не представляется возможным.

Как видно из материалов дела суть требований ФИО2 и его представителя заключается в оспаривании неправомерных действий судебных приставов исполнителей, их требования по встречному иску подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В связи с этим производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

В силу п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220.221 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Производство по делу по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о снятии необоснованно указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя Табасаранского РОСП УФССП РФ от 18.10.2017г. по исполнительному производству №, возбужденному 20.01.2010г. на основании исполнительного листа (б/Н) от 06.03.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> РД, о расчете задолженности по уплате алиментов и о передаче исполнительного листа в другой ОСП, то есть по месту его проживания в ОСП <адрес>, по состоянию на 18.10.2017г. суммы задолженности алиментов в размере 282485 рублей 91 коп. и освобождении его от уплаты указанной суммы, освобождении его от уплаты алиментов за период с августа 2016г. по июль 2017г., зачесть в счет будущих платежей за период с июля 2017г. по август 2018г. (12 месяцев) уплаченную денежную сумму ранее с августа 2016г. по июль 2017г. в период проживания сына на полном его иждивении,

прекратить на основании п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Заявителю встречного иска разъяснить, что его требования по встречному иску подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Табасаранский районный суд в течение 15 дней через судебный участок № <адрес> РД.

Резолютивная часть определения отпечатана мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное определение отпечатано мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг.

Отпечатано мировым судьей в совещательной комнате.

Мировой судья Т.Р. Исмаилова

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.п. 1,3 и 5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, закон обязывает ответчика вернуть незаконно взысканные с его банковской карты 42083,32 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.

Как установлено выше, ответчик необоснованно начислил и взыскал с него плату за непотребленный газ, следовательно, по его вине причинен моральный вред. А потому с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ

Оценивает сумму причиненного морального ущерба в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию в его пользу штраф в размере 21491, 66 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 42983,32 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (328 дней) составляют 2168,89 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ прилагается.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» представило в суд возражение в котором пишет, что согласно п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения ( ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не выте5кает из существа обязательства.

Соответственно к договору газоснабжения населения применяются нормы о договоре энергоснабжения (являющимся отдельным видом договора купли продажи) и общие положения о договоре купли продажи. Законодатель предусматривает упрощенный порядок заключения договора с абонентом физическим лицом: для признания договора заключенным, достаточно первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 исковые требовании я не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор мировым судьей судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу «ООО межрегионгаз Махачкала» задолженности за поставленный газ за период времени с 01.05.2017г. по 28.02.2019г. в размере 4144132 рублей и государственной пошлины в размере 642,00 рублей.

На основании данного судебного приказа УФССП по <адрес> возбудило исполнительное произ