Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2010 ~ М-858/2010 от 12.04.2010

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова В.А. к ООО «Диалог-Сервис» об изменении записей в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Щеглов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Диалог-Сервис», в котором просил восстановить сроки обжалования незаконных действий ответчика, признать запись произведенную в трудовой книжке за № недействительной, возложить обязанность внести правильную запись, обязать ответчика произвести уплату страховых взносов в пенсионный фонд, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Свои требования мотивировал тем, что согласно записей в его трудовой книжке, он работал в должности мастера производственного обучения водителей автомобилей в ООО «Диалог-Сервис» с 1.07.2008г. по 31.12.2009г. Однако, фактически приступил к работе с 27.01.2008г. и в этот же день передал трудовую книжку представителю ответчика Щ Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования получил и передал ответчику 2.02.2008г. Истец исполнял обязанности по обучению курсантов вождению первоначально на автомобиле ВАЗ 2107 № а затем на автомобиле ВАЗ 2105 г/н № до 21.12.2009г. 21.12.2009г. был отстранен от работы, а 11.01.2010г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. 13.01.2010г., в связи с отказом работодателя выдать окончательный расчет, он вынужден был написать заявление об увольнении с 31.12.2009г. Окончательный расчет им получен 19.01.2010г. При получении трудовой книжки истец обнаружил, что отработанное им время с 27.01.2008г. по 1.07.2008г. отсутствует. Изменить запись в трудовой книжке руководитель ответчика отказался.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Диалог-Сервис» изменить записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении на 27.01.2008г. и 11.01.2010г. соответственно, взыскать компенсацию морального вреда – 30000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с 27.01.2008г. он приступил в стажировке в должности инструктора в ООО «Диалог-Сервис». По истечении 2-х дней стажировки начал работу в качестве инструктора на автомобиле ВАЗ 2107 г/н №. В ноябре 2008г. для работы ему была предоставлена автомашина ВАЗ 2105 г/н №, на которой истец работал до 21-22.12.2009г., когда он (Щеглов В.А.) был отстранен от должности. 11.01.2010г. он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было подписано руководителем Н. 13.01.2010г. обратившись за получением трудовой книжки и окончательного расчета, он вынужден был написал повторное заявление об увольнении от 31.12.2009г., поскольку только при оформлении такого заявления работодатель согласился выдать трудовую книжку и окончательный расчет в полном объеме. Приказ о приеме на работу он (Щеглов В.А.) подписал в сентябре 2009г., при этом видел дату изготовления приказа и дату приема на работу, однако портить отношения с ответчиком не желал. В марте 2009г. им был подписан договор о полной материальной ответственности. В дальнейшем показал, что очевидно приказ о приеме на работу был подписан им в виде чистого бланка, в который ответчиком были внесены соответствующие данные, далее пояснил, что приказа о приеме на работу не видел вообще. При этом, свои подписи в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре признает. 13.01.2010г. он получил на руки трудовую книжку и узнал о дате приема на работу с 1.07.2008г. и дате своего увольнения с 31.12.2009г. О сроках обращения в суд за защитой своих трудовых прав он не знал. 20-25.01.2010г. он обратился в государственную инспекцию труда в <адрес>, где ему рекомендовали обратиться в прокуратуру. 28.01.2010г. он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>, получив ответ примерно 5.03.2010г. 9.03.2010г. обратился в <данные изъяты> по факту нарушений трудоустройства работников в ООО «Диалог-Сервис». После того, как ответчиком было подано в суд исковое заявление к нему (Щеглову В.А.) о защите деловой репутации, он решил защищать свои права в судебном порядке. Его моральный вред выражается в том, что в связи с неправомерными действиями ответчика он вынужден защищать свои интересы в суде, в связи с чем, не может трудоустроиться на работу, по причине необходимости участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Диалог-Сервис» Новосельцев С.П. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине их необоснованности и пропуска истцом срока исковой давности. При этом указал, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии трудовых отношений Щеглова В.А. с ответчиком именно с 1.07.2008г. по 31.12.2009г. При этом Щегловым В.А. не представлено доказательств свидетельствующих о наличии его трудовых отношений с ответчиком с 27.01.2008г. и увольнении с 11.01.2010г. Ранее в суде представитель ООО «Диалог-Сервис» Бронова Н.Л. показала, что фактически Щеглов В.А. был принят на работу с 1.07.2008г. Его заявление об увольнении датированное 11.01.2010г. было подписано руководителем ответчика неглядя, не зная, что он уже уволен с 31.12.2009г. Почему приказом от 5.01.2010г. аннулировано заявление Щеглова В.А. об увольнении по собственному желанию от 11.01.2010г. пояснить не смогла. Трудовая книжка Щеглова В.А. 31.12.2009г. оформлена не была, поскольку решался вопрос о его увольнении до приезда директора Н, находившегося в тот период в отпуске.

Свидетель Й в суде показал, что работал в ООО «Диалог-Авто» с 1.09.2008г. по 6.05.2009г., однако фактически принят на работу в январе 2008г. Щеглов В.А. был трудоустроен за 2 недели до его (Й) трудоустройства. Данная организация располагается в одном помещении с ООО «Диалог-Сервис». Неоднократно видел Щеглова В.А. выполнявшего трудовые обязанности на автомашине ВАЗ белого цвета г/н №. Затем ему (Щеглову В.А.) был предоставлен другой автомобиль.

Свидетель Ц в суде пояснила, что истец является ей сыном. С января 2008г. он работал в ООО «Диалог-Сервис». Данную работу она ему нашла самостоятельно по рекламе бегущей строки телевидения. С февраля он стал получать заработную плату. На работу ходил ежедневно с 6 часов 30 минут до 22 часов. Со слов Щеглова В.А., он подписывал документы поздним числом.

Свидетель К в суде показал, что в ООО «Диалог-Сервис» он работал с июля 2008г. до весны 2009г. без оформления трудовых отношений водителем-инструктором на автомашине ВАЗ 2105 г/н №. Щеглов В.А. был трудоустроен до него, но с какого времени не знает. Работал Щеглов В.А. не автомашине ВАЗ 2107.

Свидетель Ш пояснил,что работал в ООО «Диалог-Сервис»с декабря 2008г. по март 2009г., без оформления записи о приеме на работу в трудовой книжке. Щеглов В.А. работал там же инструктором по вождению. Когда Щеглов В.А. начал трудовую деятельность он точно не знает.

Свидетель Е показал, чтопроходил обучение в ООО «Диалог-Сервис» с 22.09.2007г. по 21.02.2008г. Щеглов В.А. был у него инструктором по вождению. Вождению он обучался на автомашине ВАЗ 2107 № темного цвета.

Свидетель Г пояснила, что работает начальником отдела кадров в ООО «Диалог-Сервис». Щеглов В.А. работал в ООО «Диалог-Сервис» мастером производственного обучения с июля 2008г. У инструктора при приеме на работу требуются: паспорт, ИНН, пенсионное свидетельство, водительское удостоверение, медицинская справка и свидетельство инструктора. Водители принимаются на должность уже при наличии свидетельства инструктора. Щеглов В.А. уволился 31.12.2009г. Затем самостоятельно обратился к директору с заявлением об увольнении 11.01.2010г. Директор не уточнив, что Щеглов В.А. уже уволен, подписал заявление о его увольнении датированное 11.01.2010г.

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством ……… локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор не оформленный в письменной форме, считает заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручении работодателя. При фактическим допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе.

Отличительными признаками трудового договора являются:

- личное выполнение определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации, предметом договора является сам труд работника.

- работник в процессе работы подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда.

- на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.

В судебном заседании установлено, что 1.07.2008г. приказом №к Щеглов В.А. был принят на работу в должности мастера производственного обучения по подготовке водителей автотранспортных средств. В этот же день с ним был заключен трудовой договор. Данное обстоятельство подтверждается и копией трудовой книжки, представленной истцом в материалы дела. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица (Щеглова В.А.), индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных работников ООО «Диалог-Сервис» за 2008г. расчетный период Щеглова В.А. составил с 1.07.2008г. В соответствии с представленными представителем ответчика штатными расписаниями с 10.01.2008г. и с 1.07.2008г., Щеглов В.А. числится в должности мастера производственного обучения по подготовке водителей автотранспортных средств с 1.07.2008г. Из представленной ИФНС России по <адрес> справки по форме 2 НДФЛ за 2008г., реестра сведений о доходах физических лиц за 2008г. доходы истца составили с 1.07.2008г., что подтверждается и представленными представителем ответчика платежными ведомостями о получении заработной платы за период с января 2008г. по август 2008г., согласно которым начисление и получение Щегловым В.А. заработной платы производилось с июля 2008г. ЗАО МСО «Надежда» представлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой 31.07.2008г. Щеглову В.А. был выдан полис, в которой указано, что истец работает в ООО «Диалог-Сервис» мастером производственного обучения по подготовке водителей автотранспортных средств с 1.07.2008г.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Й, Ц о том, что Щеглов В.А. фактически был трудоустроен к ответчику с января 2008г., поскольку как следует из показаний Й он состоял в трудовых отношениях в ООО «Диалог Авто», с 1.09.2008г. по 6.05.2009г., доказательств фактического его трудоустройства с января 2008г. не представил. Свидетель Ц находится с истцом в родственных отношениях.

Свидетели К и Ш не смогли указать время установления фактических трудовых отношений истца с ответчиком.

Свидетель Е показал, что проходил обучение в ООО «Диалог-Сервис» с 22.09.2007г. по 21.02.2008г. Щеглов В.А. был у него инструктором по вождению. Вождению он обучался на автомашине ВАЗ 2107 № темного цвета.

Однако сам Щеглов В.А. отрицает выполнение трудовой функции на данной автомашине, в связи с чем, показания данного свидетеля и истца являются противоречивыми. Суд не может принять во внимание как доказательство наличия трудовых отношений в спорный период зачетную книжку кандидата в водители Е, поскольку в ней отсутствуют сведения о допущении курсанта к экзамену ГИБДД, при этом согласно свидетельства серии ВА № от 4.03.2008г., выданному ООО «Диалог-Сервис» он сдал выпускные экзамены 21.02.2008г. Кроме того, зачетная книжка перед экзаменом в ГИБДД подлежала сдаче диспетчеру.

Суд также не может принять во внимание справку выданную истцу 3.11.2009г. за подписью руководителя ООО «Диалог-Сервис» Н о том, что он работает в ООО «Диалог-Сервис» с 27.01.2008г., поскольку содержащаяся в справке информация опровергается представленными представителем ответчика письменными доказательствами.

В соответствии с п.21.3 Правил дорожного движения обучающий должен иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории, а также удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно свидетельства серии КК № и ответа <данные изъяты> ОТШ РОСТО (ДОСААФ) от ДД.ММ.ГГГГ за № Щеглов В.А. прошел обучение на мастера производственного обучения с 12.03.2008г. по 31.03.2008г., что с этого времени предоставило ему право занятия должности мастера производственного обучения по подготовке водителей автотранспортных средств.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не добыто достаточных и убедительных доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с 27.01.2008г., в связи с чем требования истца об изменении записи о приеме на работу суд считает необоснованными.

В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Истец пояснил, что он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию 11.01.2010г. В этот же день на его заявлении была поставлена резолюция руководителя. 13.01.2010г. при получении трудовой книжки он вынужден был написать заявление об увольнении с указанием даты - 31.12.2009г., поскольку в противном случае ответчик отказывал в выдаче трудовой книжки и окончательного расчета. Суд считает данные доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлено заявление об увольнении по собственному желанию датированное 11.01.2010г., на котором 11.01.2010г. поставлена резолюция руководителя.

Приказ №к от 31.12.2009г. о прекращении трудовых отношений со Щегловым А.В. суд признает несоответствующим действительности, поскольку как следует из показаний представителя ответчика У трудовая книжка Щеглова В.А. 31.12.2009г. оформлена не была, так как решался вопрос о его увольнении до приезда директора Н, находившегося в тот период в отпуске. Согласно приказа о предоставлении отпуска работнику от 17.12.2009г. № директор ООО «Диалог-Сервис» Н действительно находился в отпуске в период с 17.12.2009г. по 10.01.2010г., в связи с чем, не мог утвердить приказ № от 5.01.2010г. об аннулировании повторного заявления Щеглова В.А. от 11.01.2010г. Кроме того, данный приказ издан еще до подачи Щегловым В.А. заявления об увольнении от 11.01.2010г. Заявление об увольнении с указанием даты - 31.12.2009г. не содержит резолюции руководителя, а следовательно не рассмотрено по существу.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с неправомерными действиями ответчика, он вынужден отстаивать свои интересы в судебном порядке, что причиняет ему нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст.392 РК РФ вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

На основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела истец был принят на работу с 1.07.2008г. Доводы истца, о том когда ему стало известно о дате оформления трудовых отношений являются противоречивыми. Первоначально он указал, что приказ о приеме на работу он (Щеглов В.А.) подписал в сентябре 2009г., при этом видел дату изготовления приказа и дату приема на работу, однако портить отношения с ответчиком не желал. В дальнейшем пояснил, что очевидно приказ о приеме на работу был подписан им в виде чистого бланка, в который ответчиком были внесены соответствующие данные, а о дате приема на работу узнал 13.01.2010г. в день получения трудовой книжки. Доводы истца о том, что он подписал чистый бланк приказа о приеме на работу, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Согласно его подписей, содержащихся в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре, которые истец не отрицает, суд считает, что ему стало известно об оформлении с ним трудовых отношений именно 1.07.2008г. Таким образом, трехмесячный срок для восстановления нарушенных прав истца истек в 2008г., при этом исковое заявление с требованием об изменении записи о приеме на работу направлено в суд лишь 9.04.2010г., то есть по истечении трех месяцев со дня когда истец узнал о нарушении своего права.

Как следует из установленных в результате рассмотрения дела обстоятельств, датой увольнения истца следует считать 11.01.2010г. В судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка им получена 13.01.2010г. Исковые требования об изменении даты увольнения представлены Щегловым В.А. 24.05.2010г., то есть по истечении одного месяца со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Щегловым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование даты приема на работу и увольнения. Истец пояснил, что за получением консультации по вопросам трудового законодательства он обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> в январе 2010г., затем обратился в прокуратуру <адрес>, <адрес> в связи с чем срок для обращения в суд для защиты его нарушенного права должен быть восстановлен.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи.

Как следует из пояснений истца вышеуказанные исключительные обстоятельства у него отсутствовали. Щеглов В.А. ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении в этот период не находился, доказательств осуществления ухода за тяжело больными членами семьи не представил. Согласно ответа прокуратуры <адрес> от 27.02.2010г. за №ж-2010 Щеглов В.А. обращался с целью проведения проверки по фактам нарушения трудового законодательства со стороны ответчика. Результаты проверки со слов Щеглова В.А. получены им примерно 5.03.2010г. Однако, обращение в прокуратуру за защитой нарушенного права не является само по себе уважительной причиной являющейся основанием для восстановления срока для обращения в суд. Кроме того, из пояснений Щеглова В.А. следует, что он имеет среднее образование, постоянно проживает в <адрес>, о наличии юридических консультаций знал, а следовательно имел возможность своевременного, в том числе и самостоятельного получения необходимой информации в области действующего трудового законодательства, а также получения квалифицированной юридической помощи. При этом Щеглов В.А. пояснил, что лишь после обращения ответчика в суд с исковым заявлением к нему (Щеглову В.А.) о защите деловой репутации, он принял решение защищать свои интересы в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что Щегловым В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, уважительных причин для его восстановления истцом не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования Щеглова В.А. об изменении записей в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щеглова В.А. к ООО «Диалог-Сервис» об изменении записей в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: И.Ю. Волгаева