Решение по делу № 33-210/2017 от 20.01.2017

Судья Якубов С.Б.                                                                                              дело № 33-210/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                               02 марта 2017 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                          Басхановой М.З.

судей                                                            Довлетмерзаева В.В., Хасиева У.А.

при секретаре                                                          Мусаевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации и апелляционному представлению заместителя прокурора Чеченской Республики на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 10 августа 2016 года по делу по иску Бачаевой К.Я. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Дербишева Р.В. и пояснения прокурора Ацаева Т.М., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Бачаева К.Я. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 3 000 000руб., причиненного ей гибелью сына. В обоснование исковых требований указывается, что 21 октября 1999 года от полученных множественных осколочных ранений при ракетном обстреле в районе Центрального рынка Заводского района г.Грозного, погиб ее сын Хамирзаев Р.М.. По данному факту органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело, которое приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а она признана потерпевшей.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал его необоснованным.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 10 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Бачаевой К.Я., взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации и в апелляционном представлении прокурор просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

В заседание апелляционной коллегии Бачаева К.Я. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела с уведомлением по адресу истца, указанному в исковом заявлении, которое возвращено в суд без вручения с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Бачаевой К.Я.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 октября 1999 года от полученных множественных осколочных ранений, при ракетном обстреле в районе Центрального рынка Заводского района г.Грозного неустановленными лицами, погиб Хамирзаев Р.М..

Постановлением следователя прокуратуры Заводского района г.Грозного от 16 февраля 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 205 УК РФ По данному факту истица признана потерпевшей. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 151, 1069, 1071, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что гибель Хамирзаева Р.М. наступила вследствие виновных действий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в результате ракетного обстрела Центрального рынка Заводского района г.Грозного, что влечет ответственность государства за причиненный истцу моральный вред, в связи с чем частично удовлетворил требования Бачаевой К.Я., взыскав с Министерства финансов Российской Федерации как финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным отношениям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Между тем, в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 195, 196 и 198 ГПК РФ разрешил спор в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации и их вину в непосредственном причинении вреда жизни Хамирзаева Р.М.

Кроме того, судом допущено и нарушение норм закона о территориальной подсудности гражданских дел. По общему правилу гражданского процессуального права иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения юридического лица. Бачаева К.Я согласно паспортным данным является жительницей с.Нагорное, Грозненского района ЧР, а ответчик – Управление федерального казначейства МФ РФ по ЧР территориального расположено на территории Ленинского района г.Грозного, следовательно, иск Бачаевой К.Я. не мог по закону быть предъявлен в Ачхой-Мартановский районный суд. При этом не имеет правового значения факт временной регистрации истицы в Ачхой-Мартане, поскольку фактически она там не проживает.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с приятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену с принятием другого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 10 августа 2016 года по делу по иску Бачаевой К.Я. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бачаевой К.Я. отказать.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи