Решение по делу № 2-4359/2015 ~ М-3538/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-4359/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года                                                                      г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Семенковой Е.С., с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к ПАО Банк < ИЗЪЯТО > о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать приказ ответчика от < Дата > № об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе; признать запись в трудовой книжке от < Дата > недействительной и обязать ответчика аннулировать ее; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета < ИЗЪЯТО > рублей за каждый месяц, начиная с < Дата > по день вынесения решения судом, невыплаченную ежеквартальную премию за первый квартал < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда < ИЗЪЯТО > рублей, также просит взыскать понесенные судебные расходы. В обоснование исковых требований ссылается на то, что с < Дата > работал в ПАО Банк < ИЗЪЯТО > в должности начальника отдела Калининградского отдела информационных технологий Управления информационных технологий Северо-Западного регионального департамента информационных технологий Дирекции информационных технологий. < Дата > он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата организации полагает свое увольнение незаконным, поскольку он имел преимущественное перед ФИО1 право на оставление на работе. Кроме того, полагает, что уведомление о предстоящем увольнении выполнено ненадлежащим лицом – начальником Управления кадрового администрирования и методологии Департамента по работе с персоналом ПАО Банк < ИЗЪЯТО >, а не руководителем организации. В заявлении от < Дата > истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу ежеквартальную премию за первый квартал < Дата >, поскольку полностью отработал в этот период.

Ф.А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель Ф.А.В. по доверенности К.С.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО Банк < ИЗЪЯТО > по доверенности С.Л.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, из которого следует, что начальник Управления кадрового администрирования и методологии Департамента по работе с персоналом ПАО Банк < ИЗЪЯТО > ФИО2 в силу положений ст. 20 Трудового кодекса РФ, приказа ПАО Банк < ИЗЪЯТО > от < Дата > № обладала полномочиями на уведомление Ф.А.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации. Утверждение истца о том, что он имеет преимущественное перед ФИО1 право на оставление на работе в силу положений ст. 179 Трудового кодекса РФ является ошибочным, основанным на неверном толковании этой номы права. Под сокращением численности работников понимается уменьшение в установленном законодательством порядке численности по конкретной штатной единице при сохранении ее в целом как таковой с таким наименованием. Сокращение штата – это изменение внутренней структуры организации: полное упразднение конкретной штатной единицы. По смыслу ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. В данном случае сокращалась должность, занимая истцом, в связи с чем, вопрос о преимущественном праве оставления на работе работодателем не должен был исследоваться, т.к. отсутствует должность, по отношению к которой могли быть учтены преимущества. Увольнение истца произведено с соблюдением всех гарантий, предусмотренных действующим законодательством. Истец был письменно за два месяца предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации. Иных вакантных должностей в подразделении ПАО Банк < ИЗЪЯТО >, расположенных в пределах административно-территориальных границ г. Калининграда, которые ответчик мог бы предложить истцу, не было в течение всего времени с момента принятия решения о сокращении должности истца. Представитель ответчика также полагала необоснованными требования истца о взыскании в его пользу премии за первый квартал < Дата >, поскольку в силу п. 5.6. и 5.8.1 Положения об оплате труда премия – это не гарантированная выплата и выплачивается только работником, состоящим в трудовых отношениях с работодателем на момент принятия решения о выплате премии.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от < Дата > № Ф.А.В. принят на должность ведущего специалиста Департамента сетевого бизнеса – Отдел перспективных проектов ОАО < ИЗЪЯТО > (л.д. 24).

Приказом от < Дата > № истец переведен в Калининградский филиал < ИЗЪЯТО > (ОАО) в отдел информационных технологий на должность начальника отдела.

< Дата > Ф.А.В. переведен в Дирекцию информационных технологий Региональный департамент информационных технологий Управление информационных технологий Северо-Западного региона Калининградский отдел информационных технологий на должность начальника отдела.

< Дата > ОАО < ИЗЪЯТО > переименовано в ОАО Банк < ИЗЪЯТО >. < Дата > ОАО Банк < ИЗЪЯТО > переименовано в ПАО Банк < ИЗЪЯТО > (л.д. 11-12).

Приказом от < Дата > № Ф.А.В. уволен с должности начальника отдела Дирекция информационных технологий – Региональный департамент информационных технологий – Управление информационных технологий Северо-Западного региона – Калининградский отдел информационных технологий на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 81 Трудового кодекса РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что приказом ПАО Банк < ИЗЪЯТО > от < Дата > № «О сокращении штата работников Регионального департамента информационных технологий Дирекции информационных технологий» в связи с изменением организационно-штатной структуры Регионального департамента информационных технологий Дирекции информационных технологий принято решение о сокращении в организационно-штатной структуре Регионального департамента информационных технологий Дирекции информационных технологий ряда должностей, в числе которых, указаны должности начальника отдела и ведущего специалиста Калининградского отдела информационных технологий Управления информационных технологий Северо-Западного региона Регионального департамента информационных технологий Дирекции информационных технологий.

Проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата возложено на начальника Управления кадрового администрирования и методологии Департамента по работе с персоналом ФИО2 (л.д. 29-30).

Приказом ПАО Банк < ИЗЪЯТО > от < Дата > № внесены изменения в приказ ПАО Банк < ИЗЪЯТО > от < Дата > № из списка сокращаемых должностей исключена должность ведущего специалиста Калининградского отдела информационных технологий Управления информационных технологий Северо-Западного региона Регионального департамента информационных технологий Дирекции информационных технологий.

Факт сокращения должности начальника отдела Калининградского отдела информационных технологий Управления информационных технологий Северо-Западного региона Регионального департамента информационных технологий Дирекции информационных технологий подтверждается выписками из штатного расписания по состоянию на < Дата > и на < Дата > (л.д. 34-35).

< Дата > Ф.А.В. был предупрежден о предстоящем увольнении < Дата > в связи с сокращением занимаемой им должности (л.д. 31).

< Дата > истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей в подразделениях ПАО Банк < ИЗЪЯТО >, расположенных в пределах административно-территориальных границ города Калининграда, соответствующих квалификации истца, а также об отсутствии вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы (л.д. 36). Данная информация объективно подтверждается представленными ответчиком выписками из штатного расписания Операционного офиса «Калининградский» по состоянию на < Дата > и на < Дата > (л.д. 68-71), справками о структурных подразделениях ПАО Банк < ИЗЪЯТО > в Калининградской области (л.д. 132) и в Северо-Западном федеральном округе (л.д. 133).

Доводы истца о том, что ему должны были быть предложены вакантные должности в иных регионах Российской Федерации, а также должности в реорганизованном ПАО Банк < ИЗЪЯТО > путем присоединения к нему ОАО < ИЗЪЯТО > суд находит не состоятельными.

В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Вместе с тем, локальными нормативными актами, а также трудовым договором обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в других регионах не предусмотрена. Поскольку реорганизация ПАО Банк < ИЗЪЯТО > путем присоединения к нему ОАО «Банк Петрокомерц» завершилась < Дата >, т.е. спустя месяц после увольнения Ф.А.В. должности в реорганизованной организации не могли быть предложены истцу.

Является не состоятельной и ссылка истца на нарушение его преимущественного права перед ФИО1 на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса РФ. Доводы представителя истца в указанной части основаны на неверном толковании данной нормы права.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Исходя из системного толкования статей 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, следует, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе подлежит исследованию и разрешению при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата, занимающих аналогичные должности. В данном случае сокращению подверглась должность начальника отдела Калининградского отдела информационных технологий Управления информационных технологий Северо-Западного региона Регионального департамента информационных технологий Дирекции информационных технологий, занимаемая истцом. Должность ведущего специалиста этого же отдела, занимаемая ФИО1, не подлежала сокращению и не была вакантной в течение всего периода со дня предупреждения истца об увольнении до дня его увольнения и в последующем.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, принимая во внимание, что ответчиком не нарушен порядок увольнения Ф.А.В., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа ответчика от < Дата > № об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе; признании записи в трудовой книжке от < Дата > недействительной и об обязании ответчика аннулировать ее; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета < ИЗЪЯТО > за каждый месяц, начиная с < Дата > по день вынесения решения судом.

Также суд находит необоснованными требования истца о взыскании в его пользу премии за первый квартал < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В силу положений статей 22, 191 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет права, но не обязан, поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Пунктом 4.1. трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается месячный должностной оклад, т.е. фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ). Пунктом 4.4. трудового договора предусмотрено, что работник может быть поощрен в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателя. Таким локальным нормативным актом является Положение об оплате труда и премировании работников ПАО Банк < ИЗЪЯТО >, утвержденное приказом от < Дата > №, пунктами 5.6., 5.8.1, 5.8.7. которого установлено, что по результатам деятельности за отчетный период (месяц, квартал, год) в Банке могут приниматься решения о премировании работников, состоящих в трудовых отношениях с Банком на основе заключенных трудовых договоров на момент принятия решения о премировании. Премии по результатам деятельности за квартал производятся не позднее 90 календарных дней с момента окончания расчетного периода. Решение о выплате премии за первый квартал < Дата > было принято < Дата > приказом №, т.е. после увольнения Ф.А.В. Таким образом, в соответствии с Положением об оплате труда ПАО Банк < ИЗЪЯТО > у Ф.А.В. не возникло право на получение премии за первый квартал < Дата >.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается работнику только в случае неправомерных действий или бездействием работодателя. Поскольку в отношении Ф.А.В. работодателем не допущены нарушения норм Трудового кодекса РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит отклонению требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 02.11.2015.

Судья                                                                                                              Т.В. Мишина