Решение по делу № 2-178/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-178/2019; УИД 42RS0010-01-2018-002805-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца – Клочко И.А.,

ответчика, представителя соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Раскат» – Трофимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«11» апреля 2019 года

гражданское дело по иску

Клочко Ирины Александровны

к Трофимову Александру Владимировичу,

Обществу с ограниченной ответственностью «Раскат»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клочко И.А. обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к ответчику Трофимову А.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 октября 2018 года автомобиль истца – «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив дверей принадлежащего истцу гаража, расположенного в гаражном комплексе, принадлежащем ответчику Трофимову А.В., по адресу: <адрес>, был поврежден. Со слов супруги ответчика 14 октября 2018 года истцу стало известно, что вечером 13 октября 2018 года на машину истца в результате порывов ветра упал строительный материал, который находился на крыше гаража, принадлежащего ответчику. О данном происшествии Т. сообщила работник стоянки по телефону. Придя на стоянку, истец обнаружила, что её автомобиль значительно поврежден, на крыше автомобиля и вокруг него лежали саморезы, на крыше гаража, принадлежащего ответчику, находились остатки строительного материала (бруса). Данные повреждения и наличие строительных материалов на крыше гаража, принадлежащего ответчику, истец зафиксировала при помощи фотоаппарата. Также истец вызвала сотрудника полиции, который сделал осмотр и взял с истца объяснения. Однако, постановлением от 02 ноября 2018 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ей ущерба. 18 октября 2018 года автомобиль истца был осмотрен экспертом <данные изъяты> К. Согласно составленному им экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85950 рублей 70 копеек. За производство экспертизы истец оплатила в <данные изъяты> 5000 рублей. Однако, изучив данное заключение, истец обнаружила в нем много недостатков и неточностей, в связи с чем за некачественно оказанные услуги обратилась с жалобой на действия данного эксперта в Департамент по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой при Минюсте Российской Федерации. В силу данных обстоятельств истец была вынуждена вновь обратиться к эксперту-оценщику для получения экспертного заключения. Согласно экспертного заключения № от 02 ноября 018 года, выполненного <данные изъяты>, сумма причиненного ущерба составила 282600 рублей, в том числе: затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 219200 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 63400 рублей. В досудебном порядке устно истец пыталась решить с ответчиком вопрос о возмещении ей ущерба. Однако, ответчик отказывается возместить истцу причиненный ущерб.

На основании изложенного, ссылаясь в обоснование иска на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 292600 рублей, в том числе: сумма ущерба по ремонту автомобиля – 219200 рублей, потеря товарного вида – 63400 рублей, расходы по оплате услуг <данные изъяты> - 5000 рублей, расходы по оплате услуг <данные изъяты> – 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126 рублей.

Определением Киселёвского городского суда от 31 января 2019 года принято к производству суда заявление истца Клочко И.А. об изменении предмета иска (л.д.127-128), в соответствии с которым истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб по ремонту автомобиля в размере 219200 рублей, стоимость утраты товарного вида в размере 63400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126 рублей (л.д.135-136).

    Определением Киселёвского городского суда от 31 января 2019 года (л.д.137-138) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Раскат» (далее – ООО «Раскат»).

    В судебном заседании истец Клочко И.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу дела.

    Ответчик Трофимов А.В., действуя также по доверенности (л.д.143) как представитель соответчика ООО «Раскат», в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он как физическое лицо не проводил никаких работ по ремонту крыш гаражей в гараже в гаражном комплексе по адресу <адрес>. Гаражи были сданы по договору в аренду ООО «Раскат», работами по ремонту крыш занималось данное юридическое лицо. Кроме того, полагает, что автомобиль истца стоял на территории около гаража незаконно, автомобиль должен был находиться в гараже, тогда автомобиль не получил бы никаких повреждений.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Клочко И.А. является собственником автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12-13).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018г., 14.10.2018г. в дежурную часть отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселёвску обратилась Клочко И.А. с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №. В ходе проверки сообщения было установлено, что 13.10.2018г. около 19-00 часов Клочко И.А. поставила автомобиль на территории гаражного комплекса по <адрес>, напротив своего гаража. 14.10.2018г. в 9-00 часов от соседей узнала, что накануне вечером её автомобиль был поврежден стройматериалами, упавшими на автомобиль с крыши гаража в результате порывов ветра (л.д.121).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2018г. были зафиксированы повреждения автомобиля (л.д.122-123).

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения стройматериалов с крыши гаража, принадлежащего ответчику Трофимову А.В. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетелей Р. и С., фотоматериалами (л.д.84-85, 131-133). Сам ответчик не отрицает проведение ремонтных работ на крыше принадлежащих ему гаражей, расположенных слева от гаража, принадлежащего истцу, если считать, стоя лицом в сторону гаражей. Более того, ответчиком Трофимовым А.В. в материалы дела представлена счет-фактура от 20.09.2018г., подтверждающая приобретение профнастила (покупатель – ООО «Раскат», продавец – <данные изъяты>).

Собственником гаражей, на крышах которых производились ремонтные работы и находился стройматериал, является ответчик Трофимов А.В., что им не оспаривается. Земельный участок под строительство гаражного кооператива по <адрес>, был предоставлен в аренду Трофимову А.В. распоряжением КУМИ г.Киселёвска от 15.04.2014г. №-р (л.д.186), на основании данного распоряжения был заключен договор аренды от 15.04.2014г., со сроком действия по 14.04.2019г. (л.д.187-190).

В силу п.п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вина ответчика Трофимова А.В. как собственника гаража выразилась в ненадлежащем соблюдении требований безопасности при проведении ремонтных работ (профнастил не был закреплен на крыше надлежащим образом, что привело к его падению в результате порывов ветра), не проконтролировал безопасное выполнение работ по ремонту крыши наемными работниками.

Доводы ответчика Трофимова А.В. о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ООО «Раскат», с которым у него заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.144-146), суд находит необоснованными, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Ответчиком Трофимовым А.В. не представлен в материалы дела передаточный акт, подписанный сторонами договора аренды от 01.01.2018г.

Помимо этого, в указанном договоре, в нарушение ч.1 ст.654 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указан размер арендной платы, в связи с чем, в силу прямого указания закона, договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Кроме того, договор аренды от имени ООО «Раскат» подписан директором Ю. (<данные изъяты> ответчика Трофимова А.В.), которая на дату подписания договора директором не являлась (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.141-142).

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца при указанных ею обстоятельствах подтвержден и именно на ответчика Трофимова А.В., на которого в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 ст.56, части 1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик Трофимов А.В. обязан был представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Объективных доказательств того, что падение стройматериалов (или иных предметов) на транспортное средство истца могло произойти при каких-либо других обстоятельствах, суду не представлено.

Любая причина падения стройматериалов с крыши гаража, принадлежащего ответчику, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Как следует из справки о метеоусловиях, предоставленной по запросу суда Кемеровским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», по данным метеостанции Киселёвск 13.10.2018г. отмечался южный ветер с максимальной скоростью 17 м/с с 12 часов 20 минут до 21 часа 20 минут (л.д.109).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004г. № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку не представлены доказательства, что в момент происшествия скорость ветра превышала 25 м/с.

Доводы ответчика Трофимова А.В. о незаконном нахождении автомобиля истца на территории гаражного комплекса также не могут быть приняты судом, поскольку гараж, напротив которого был расположен автомобиль, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи (л.д.184-185), а возможность парковки автомобилей напротив своих гаражей с разрешения ответчика Трофимова А.В. подтверждена пояснениями истца и свидетеля Р.

В связи с наличием между истцом и ответчиком Трофимовым А.В. спора, в том числе, по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Киселёвского городского суда от 07.02.2019г. (л.д.150-152) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

В соответствии с заключением эксперта № от 20.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, после полученных 13 октября 2018 года повреждений, с учётом износа, составляет 285100 рублей Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия составляла 1132000 рублей. Утрата товарной стоимости составила 37400 рублей (л.д.159-178).

Таким образом, выводами судебной автотехнической экспертизы подтверждены доводы истца о стоимости восстановительного ремонта, основанные на экспертном заключении № от 02.11.2018г., выполненном <данные изъяты>

Между тем, учитывая, что истец поддерживает исковые требования в той редакции, как они заявлены в исковом заявлении, а суд, в силу требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, то при принятии решения суд считает необходимым исходить из заключения № от 02.11.2018г., выполненного <данные изъяты>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 219200 рублей, утрата товарной стоимости – 63400 рублей, а всего – 282600 рублей.

Поскольку заключение, выполненное <данные изъяты>, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением и положено в основу судебного решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, так как эти расходы подтверждены документально (л.д.31), находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим случаем.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика Трофимова А.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Более подробное понятие морального вреда дается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Иными словами, если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом (например, Законом о защите прав потребителей). В случае нарушения прав истца в результате причинения ей имущественного ущерба (убытков) в связи с вышеназванными обстоятельствами, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

При этом истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что состояние её здоровья ухудшилось именно в результате причинения имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля по вине ответчика Трофимова А.В.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не имеется.

    Несмотря на отсутствие у истца каких-либо требований к ООО «Раскат», поскольку указанное юридическое лицо имеет по делу статус ответчика, а решением должны быть разрешены требования по отношению к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Раскат».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеназванной правовой нормы, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 6126 рублей (л.д.2), подлежат возмещению за счет ответчика Трофимова А.В. в полном объёме.

Расходы за производство судебной автотехнической экспертизы определением суда были возложены на ответчика и им же понесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трофимова Александра Владимировича в пользу Клочко Ирины Александровны материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 282600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126 рублей, а всего – 293726 (двести девяносто три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Клочко Ирины Александровны о взыскании с Трофимова Александра Владимировича компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Раскат» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

     Председательствующий -                      Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.