Решение по делу № 22-2050/2017 от 21.03.2017

Судья Трофимов В.А. Дело № 22-2050/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

осуждённого Зайцева С.В.,

адвоката Бережного А.Н., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бережного А.Н. в интересах осуждённого Зайцева С.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года, которым

Зайцев С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере семнадцать тысяч рублей.

Мера пресечения Зайцеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Зайцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Бережного А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев С.В. осуждён за хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные в период с 6 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Зайцева С.В. адвокат Бережной А.Н. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговором суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суду необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО1, мотивируя тем, что тот искажает фактические обстоятельства дела. Считает, ссылаясь на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, что эти лица следователем не допрашивались, права им не разъяснялись и личный досмотр закупщика в их присутствии не проводился. Обращает внимание на то, что Зайцев С.В. вину не признал и показал, что продавал рыбу, хранящуюся в холодильнике, и что остальная рыба висела как реклама, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Полагает, что заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недопустимым доказательством, что вместо ветеринарно-санитарной экспертизы экспертом ФИО12 проведена судебно-медицинская экспертиза, предметом которой явилась рыбная продукция, при том, что у эксперта отсутствует допуск к проведению такого рода экспертиз и специальные познания в данной отрасли. Считает, что заключение эксперта не соответствует действующему законодательству и получено с нарушением ст. 8 ФЗ № 73, п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством без удаления в совещательную комнату и без изготовления мотивированного постановления, чем нарушено право на защиту. Просит отменить приговор суда, вынести законное, справедливое решение.

На апелляционную жалобу адвоката Бережного А.Н. государственный обвинитель прокуратуры г. Каменска-Шахтинского Злобин А.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом основания для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности Зайцева С.В. в хранении в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1, он участвовал в «проверочной закупке» рыбной продукции в торговой палатке, в которой предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Зайцев С.В., на деньги, переданные ему сотрудником полиции, у продавца ФИО4 приобрел одного вяленого леща и три вяленые чехони, находившиеся на месте проведения «проверочной закупки» ветеринарные инспекторы изъяли и упаковали образцы приобретенной им рыбной продукции; как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ими производились отборы проб двух видов рыбы и осмотр помещения торговой точки ИП Зайцева С.В., в ходе которого было установлено, что часть рыбной продукции хранилась не в холодильном прилавке, а была подвешена на веревке, на некоторую рыбную продукцию не имелось ветеринарных документов, а имеющиеся ветеринарные документы были выписаны не на тот адрес, по которому производилась реализация; согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, исследование проб рыбной продукции ИП Зайцева С.В. проводилось в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате микробиологического исследования в чехоне вяленой обнаружено повышенное содержание КМАФА и сульфитридуцирующих клостридий, в леще вяленом обнаружено повышенное содержание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что не соответствует требованиям Решения комиссии Таможенного союза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; как следует из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, попадание превышающих допустимую концентрацию бактерий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в организм человека при приеме пищи может взывать в организме человека изменения, опасные для здоровья. Совокупность этих и других доказательств позволила суду придти к выводу о виновности подсудимого в объёме изложенного в приговоре обвинения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Судом дана оценка показаниям свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО10, подтвердившим своё участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и правильность занесения в составленные по её результатам процессуальные документы сведений, показаниям свидетелей защиты ФИО11, ФИО6, письменному объяснению ФИО4, показаниям подсудимого Зайцева С.В., письменным доказательствам, представленным сторонами, оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие адвоката с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Зайцева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО12 разъяснил данное им заключение, пояснив, что не проводил исследования рыбной продукции на соответствие санитарным правилам, а устанавливал, представляет ли рыбная продукция, отбор проб которой произведён в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с учетом количества обнаруженных в ней, согласно протоколам испытаний, проведенных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в случае ее употребления в пищу, опасность для жизни или здоровья человека.

Доводы адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости признания заключения эксперта недопустимым доказательством в связи с нарушением при производстве экспертизы положений ведомственного приказа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, заверенные копии протоколов испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперту были предоставлены следователем, назначившим экспертизу, подлинники протоколов находятся в материалах уголовного дела, а изложенные в исследовательской части заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения, касающиеся проведенных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА испытаний проб рыбной продукции, принадлежащей ИП Зайцеву С.В., полностью соответствуют протоколам испытаний.

Существенных нарушений Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, судебно-медицинским экспертом ФИО12 при производстве экспертизы допущено не было, составленном им заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Наказание Зайцеву С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Зайцева С.В., так и смягчающим наказание обстоятельством, в качестве которого суд признал наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учёл все имевшиеся в его распоряжении сведения о личности осужденного: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наказание Зайцеву С.В. назначено за фактическим им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60 и 61 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права подсудимого на защиту.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании недопустимым доказательством заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассмотрены судом в установленном законом порядке, постановления суда занесены в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по смыслу ст. 256 УПК РФ, суд вправе разрешать вопросы о признании доказательств недопустимыми без удаления в совещательную комнату, при этом занесенное в протокол судебного заседания постановление по заявленному стороной защиты ходатайству о признании недопустимым доказательством заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судом мотивировано.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Каменского районного суда от 16 февраля 2017 года в отношении Зайцева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий