Решение от 25.09.2017 по делу № 2-1470/2017 от 11.05.2017

2-1470 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2017г Коломенский ФИО4 суд МО в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,ФИО3 к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.219), истцы просят взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 сумму <данные изъяты>. проценты <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.;взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО3 сумму <данные изъяты>.,проценты <данные изъяты>.,госпошлину <данные изъяты>. Просят признать договор аренды земельного участка №г от ДД.ММ.ГГГГг,заклюбченной между ФИО2,ФИО3 с одной стороны и ФИО4 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Истицы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайства о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных истцов.

Опрошенная в судебном заседании представитель истиц по доверенности ФИО6уточненный иск поддержала и пояснила (л.д.84),что ДД.ММ.ГГГГ было заключено Коломенским городским судом мировое соглашение между ФИО2, ФИО3и ФИО4, согласно которому истцы отказались от материально-правовых требований, заявленных в иске в полном объеме, а ФИО4 обязалась предоставить истцам в равное долевое пользование земельный участок с адресным ориентиром:<адрес> земельный участок между домами № и №, общей площадью 3640 кв.м.из земель поселений для занятия предпринимательской деятельностью. Так же было определено, что на время получения по мировому соглашению данного земельного участка, истцы продолжают пользоваться спорным земельным участком с кадастровым номером № по адресу :<адрес> на пересечении с <адрес> в своих интересах с соблюдением обязательств по выплате арендной платы в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынесла Постановление № о предоставлении в аренду истицам ФИО2 и ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, разрешенное использование земельного участка – «под строительство офисно- гостиничного комплекса и оздоровительного центра». После это межу истицами и Коломенским ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с котором был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2660 кв.м., расположенный по адресу <адрес> для использования в целях строительства. Срок аренды по указанному договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО4, кадастровый номер земельного участка был изменен а именно с №№ №.В марте ДД.ММ.ГГГГ между истицами и ФИО4 был заключен договор аренды № в соответствии с которым истицы приняли земельный участок находящийся в государственной собственности общей площадью 2660 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> для использования в целях строительства. Срок аренды по указанному договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ находящееся рядом учреждение ФИО5 выступило против проведения каких либо мероприятий и действий со стороны истцов, мотивируя свое возражения тем, что имеется Постановление ДД.ММ.ГГГГ Главы <адрес>, в котором установлено что границы охранной зоны от основного ограждения учреждения ФИО5 расстоянием 50 метров, и земельный участок истиц подпадает под эту охранную зону и они не имеют право производить какие либо действия на нем.

Истицы ДД.ММ.ГГГГ обратились в ФИО4 с заявлением, в котором просили приостановить взимание арендной платы и не начислять пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до разрешения вопроса о получении разрешения на строительство по указанному участку. Так как данное заявление было оставлено без ответа, истицы направили повторно.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Коломна сообщила истцам о направлении запроса в ФИО5 с просьбой уменьшить 50-метровую зону распространения режимной территории.

Позже истцам было сообщено, что согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок на котором расположен ФИО5 должен быть удален от жилых, общественных, производственных и прочих строений на расстояние не менее 150 метров. Учитывая это, ФИО4 просила истцов проработать вопрос уменьшения охранной зоны режимного предприятия при проектировании офисно - гостиничного комплекса и оздоровительного центра. Считает, что арендодатель нарушил п.1 ст.611 ГК РФ а именно-не предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В период действия договора аренды истцы понесли расходы в общей сумме <данные изъяты>, а так же размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.Просит считать договор аренды расторгнутым с 1.10.2015г,поскольку о нарушении своего права и невозможности использования земельного участка под строительство истицы узнали в конце сентября 2015г. В обоснование иска ссылается на ст.611,1102,395 ГК РФ.Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика-ФИО4 иск не признал и пояснил, что сумму,выплаченную истцами он не оспаривает.Полагает,что данное правоотношения не относятся к неосновательному обогащению.Наличие охранной зоны ФИО5 не оспаривает.

Ходатайства о назначении по делу судебной комплексной экспертизы на предмет возможности возведения здания по проекту истцов на земельном участке с охранной зоной заявлять не будут.Оплачивать данный вид экспертного исследования не будут.

Направили суду отзыв на иск(л.д.187-188),согласно которому указывает, что взимание арендной платы ФИО4 производилось с истцов на законном основании.Истцы самостоятельноопределили земельный участок для последующего предоставления в арендуто следует из акта выбора земельного участка.Истцы в качестве оснований для взыскания суммы арендных платежей и иных расходов указывают на невозможность осуществления строительства в связи с наличием охранной зоны при размещении ФИО5.Однако в материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о невозможности возведения зданий и сооружений на предоставленном земельном участке.Полагает невозможным применение ст.395 ГК РФ.Указывает на злоупотребление истцом своим правом ст.10 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо ФИО5 иск оставляет на усмотрение суда. Опрошенная в судебном заседании представитель 3-го лица пояснила, что к работе по предоставлению земельного участка истицам привлечены ранее не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 узнало, что их права нарушены, так проводилась вырубка деревьев. ФИО4 сообщила им о том, чтобы ФИО5 уменьшило охранную зону, однако сделать этого ФИО5 не может в соответствии с Постановлением Главы <адрес> охранная зона должна быть не менее 150 метров от населенного пункта. Полагает, что строительство гостиничного комплекса будет опасным для людей на данном земельном участке. Просит в дальнейшем рассматривать дело в мое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

На основании ч.1,ч.2ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение этого имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч.1,2 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки,причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами,превышают сумму процентов.причитающуюся ему на основании п.1 настоящей статьи,он вправе требовать от должника возмещения убытков в части,превышающей эту сумму.

В судебном заседании установлено,чтоДД.ММ.ГГГГг Коломенским городским судом было утверждено мировое соглашение,согласно которомуответчик обязался предоставить истцам в равное долевое пользование земельный участок с адресными ориентирами: <адрес> между домами № и № общей ориентировочной площадью 3640 кв.м. из земель поселений для занятия предпринимательской деятельностью.Стороны при утверждении мирового соглашения определили,что на время проведения землеустроительных работ и до даты заключения договора аренды на вновь предоставляемый земельный участок на <адрес> между домами № и № в <адрес> истцы продолжают использовать спорный земельный участок с кадастровым номером № по адресу:<адрес> на пересечении с <адрес> в своих интересах с соблюдением обязательств по выплате арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО4 было вынесено Постановление № о предоставлении истицам земельного участка,расположенного по адресу:<адрес>,разрешенное использование земельного участка-«под строительство офисно-гостиничного комплекса и оздоровительного центра»,категория земель-земли населенных пунктов.Во исполнение данного Постановления, истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №.Срок договора аренды был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.Постановлением ФИО4 кадастровый номер спорного земельного участка был изменен на №.В связи с этим,в марте ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № в соответствии с которым ответчиком истцам был предоставлен в аренду земельный участок,находящийся в государственной собственности общей площадью 2660 кв.м.,категория земель-земли населенных пунктов с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес> для использования в целях строительства офисно-гостиничного комплекса и оздоровительного центра сроком по ДД.ММ.ГГГГг.Однако в сентябре ДД.ММ.ГГГГ находящееся рядом с о спорным земельным участком учреждение ФИО5 запретило истицам проводить какие либо работы на спорном земельном участкесо ссылкой на Постановление Главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,в котором установлены границы охранной зоны от ограждения учреждения ФИО5 расстоянием 50 метров.

Судом установлено,что ФИО5 является юридическим лицом.Собственником имущества данного учреждения является РФ в лице Службы исполнения наказаний.Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 9064 кв.м.-обеспечение деятельности по исполнению наказаний.Во исполнение ст.14 Закона РФ от 21 июля 1993г № 5473-1 «Об учреждениях и органах,исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения,исполняющие наказания,осуществляют контроль за соблюдением режимных требований на территориях,прилегающих к ним на основании Приказа Минюста РФ от 03 сентября 2007г № 178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории,прилегающей к учреждению,подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы».

Территориальный орган УИС по согласованию с органом местного самоуправления муниципального района либо с органом местного самоуправления городского округа определяет границу территории,прилегающей к учреждению,на которой выставляются режимные требования.Данная режимная территория определяется на плане-схеме,которая составляется с учетом генерального плана учреждения,оборудуется КПП,выставляются соответствующие дорожные знаки.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.11.2014г № 1193 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов(территорий) уголовно-исполнительной системы и формы паспорта безопасности объектов(территорий)уголовно-исполнительной системы» сотрудниками учреждения из числа состава караула с использованием технических средств досмотра и служебных собак осуществляется периодический осмотр территории,прилегающей к СИЗО.Схема 50-метровой охранной зоны режимной территории следственного изолятора согласована учреждением ФИО5 и Архитектурным отделом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены границы 50-ти метровой охранной зоны от основного ограждения учреждения.Кроме того,согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ от 28 мая 2001г № №земельный участок,на котором расположен следственный изолятор должен быть удален от жилых,общественных,производственных и прочих строенийне менее 150м.

Следовательно, учреждение ФИО5 указанную режимную 50-метровую зону уменьшить не может.

С учетом данных обстоятельств,ДД.ММ.ГГГГг истцы обратились к ответчику с заявлением о приостановлении взимания арендной платы и неначислении пени по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГг с ДД.ММ.ГГГГг.Ответчик истцу на данное письмо ответа не дал.

Суд полагает,что с ДД.ММ.ГГГГг сохранение договора аренды земельного участка с учетом цели строительства на немофисно-гостиничного комплекса и оздоровительного центра стало невозможным. Иного ответчик в силу ст.55-56,ч.3 ст.79 ГПК РФ не доказал.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГг ответчик обязался предоставить истцу земельный участок под данное строительство площадью 3639 кв.м.Впоследствии предоставил земельный участок меньшей площади-2660 кв.м.С учетом наличия охранной зоны ФИО5 площадь данного земельного участка,предоставленного истицам существенно уменьшается.Согласно разработанному истцами проекту здание торгово-оздоровительного комплекса на уменьшенном земельном участке выстроено быть не может.

В судебном заседании сторона ответчика утверждала о возможности строительства офисно-гостиничного комплекса и оздоровительного центра по проекту истцов с учетом охранной зоны ФИО5.Однако от проведения экспертизы о возможности размещения данного комплекса на оставшемся земельном участке отказалась,указав,что оплачивать данное экспертное исследование не будет.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,требующих специальных знаний в различных областях науки,техники,ремесла,искусства,суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе,непредставлении экспертам необходимых документов для исследования и в иных случаях,если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно,суд в зависимости от того.какая сторона уклоняется от экспертизы,а также какое для нее она имеет значение,вправе признать факт,для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

С учетом отказа стороны ответчика от комплексной судебной экспертизы о площади наложения земельных участков друг на друга,возможности размещения проекта истцов на оставшемся земельном участке,суд полагает доказанным в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ,что разместить здание офисно-гостиничного комплекса и оздоровительного центра невозможно.Следовательно,суд полагает установленным,что истцы узнали о нарушении своего права ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.Следовательно,ответчиком истцам в нарушениеутвержденного мирового соглашения и ст.611 ГК РФ арендодатель предоставил истицам как арендаторам земельный участок в состоянии,не соответствующем условиям договора аренды и назначению спорного имущества.

В судебном заседании установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора аренды спорного земельного участка, пытались по обоюдному согласию расторгнуть договор аренды спорного земельного участка,о чем свидетельствует проект Соглашения,но не смогли определиться по дате его расторжения.Поэтому суд полагает возможным признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг расторгнутым.Определяя дату расторжения договора, суд определяет ее с ДД.ММ.ГГГГ-с момента нарушения прав истцов ответчиком и установления невозможности использования данного земельного участка по целевому назначению.

В период действия договора аренды земельного участка(со множественностью лиц на стороне арендатора) №г и договора аренды земельного участка(со множественностью лиц на стороне арендатора) №г истцы поровну понести убытки в силу ст.15 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты>т.е. по <данные изъяты> каждый истец.Так, истцами оплачена <данные изъяты>.(оплата арендной платы за земельный участок);<данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг оплата аренды земли по договору ДД.ММ.ГГГГ за 1 <адрес>);<данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг,оплата аренды земли по договору №г за 1 <адрес>);<данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,оплата аренды земли за 1 <адрес>);<данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг,оплата аренды земли по договору ДД.ММ.ГГГГ за 1 <адрес>);<данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ:оплата аренды земли по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ за 2 <адрес><данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ:оплата аренды по договору ДД.ММ.ГГГГ за 2 <адрес>);<данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ:оплата аренды по договору ДД.ММ.ГГГГ за 3 <адрес>);<данные изъяты>платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ:оплата аренды по договору ДД.ММ.ГГГГ за 3 <адрес><данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,оплата аренды по договору ДД.ММ.ГГГГ за 4 <адрес>);<данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ:оплатааренды земли по договору ДД.ММ.ГГГГ за 4 <адрес><данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплата аренды по договору ДД.ММ.ГГГГ за 4 <адрес>);<данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплата аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 4 <адрес>);<данные изъяты>(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ за 1 <адрес>);<данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплатааренды по договору ДД.ММ.ГГГГ за 1 <адрес>);<данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,оплатааренды земли по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 2 <адрес><данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,оплата аренды по договору ДД.ММ.ГГГГ за 2 <адрес>);<данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ:оплата аренды по договору ДД.ММ.ГГГГ за 3 <адрес>);<данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,оплата по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ за 3 <адрес>);<данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,оплата аренды по договору ДД.ММ.ГГГГ 4 <адрес>);<данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ за 4 <адрес>);<данные изъяты> коп.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ за 1 <адрес>);<данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,оплата аренды земли по договору ДД.ММ.ГГГГ за 1 <адрес>);<данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплата аренды по договору ДД.ММ.ГГГГ за 1 <адрес>);<данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,оплата аренды по договору ДД.ММ.ГГГГ за 1 <адрес>);<данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ:оплата аренды по договору ДД.ММ.ГГГГ за 2 <адрес>);<данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,оплата по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ за 2 <адрес>);<данные изъяты>(чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оплата аренды по договору ДД.ММ.ГГГГ за 3 <адрес>);<данные изъяты>(чек по операции <данные изъяты> онлайн от ДД.ММ.ГГГГ,оплата аренды по договору ДД.ММ.ГГГГ за 3 <адрес>)(листы дела 156-184).Наличие и факт получения арендных платежей от истцов ответчик в судебном заседании не отрицал.

Истцами также произведены следующие расходы:<данные изъяты>(оплата проектной документации по строительству офисно-гостиничного комплекса(договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ):<данные изъяты>(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ,выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;<данные изъяты>(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ:выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.141,142);

<данные изъяты>-межевание земельного участка по адресу:<адрес>:<данные изъяты>-межевание земельного участка(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ;межевание);<данные изъяты>(квитанцияот ДД.ММ.ГГГГ,межевание);<данные изъяты>(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ,межевание(л.д.139,140);

<данные изъяты>-геодезия по топографической съемке земельного участка по адресу <адрес>:<данные изъяты>(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ топография);<данные изъяты>(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ топография)(л.д.136,137,138)

<данные изъяты>-публикация в газете <данные изъяты><данные изъяты>(чек №),<данные изъяты>(чек №),(л.д.134,135).

<данные изъяты>-технологическое присоединение энергопринимающих устройств(договор ТП от ДД.ММ.ГГГГ);(л.д.76,133).

<данные изъяты>(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ плата за технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.77,130);

<данные изъяты>(соглашение о расторжении договора ТП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.74,75,131)

Необходимость и стоимость и расчет данных работ ответчик в силу ст.55-56 ГПК РФне оспорил в судебном заседании.

Изначально в собственности истцов была автостоянка.состоящая из асфальтового покрытия 3639 кв.м., с расположенным зданием диспетчерской общ.площадью 18,1 кв.м. инв.№ лит А объект1.В соответствии с заключением № об определении рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости,стоимость данного объекта составляет <данные изъяты>.Данный отчет и стоимость недвижимости ответчик в силу ст.55-56 ГПК РФ не оспорил.Согласно заключенному сторонами мировому соглашению, утвержденному Коломенским судом от ДД.ММ.ГГГГг((л.д.20) после заключения договора аренды на вновь предоставленный земельный участок истицы обязались за свой счет и своими силами освободить вышеуказанный земельный участок с К № по адресу <адрес> на пересечении с <адрес> путем демонтажа металлического ограждения и здания диспетчерской,передать данное асфальтовое покрытие городу.

Стороной ответчика демонтаж ограждения и диспетческой,равно как и стоимость данного объекта не оспариваются.Данный объект в виде асфальтового покрытия используется ответчиком,передан ответчику истцом.

Следовательно,суд взыскивает в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов стоимость данного объекта в равных долях по оценке оценщика ФИО7.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истиц все понесенные ими расходы по строительству комплекса, в совокупности по 1371 <данные изъяты> в пользу каждой истицы.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на невозвращенную сумму. Размер процентов,подлежащих уплате по ст.395 ГК РФ за оплаченную,но не возвращенную ответчиком арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг составил <данные изъяты>. исходя из с ключевой ставки банковского процента(л.д.58,189).В соответствии со ст.55-56 ГПК РФ данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты>

Также в силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользукаждой истицы госпошлину,оплаченную при обращении в суд по 6874руб00 коп.(л.д.3-6).

Таким образом,суд заявленный иск удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░9