Решение по делу № 2-653/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-653/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                                      28 сентября 2017г.

гражданское дело по иску Татаренко Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное», администрации города Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Татаренко С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Рудничное», администрации города Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Свои требования истец Татаренко С.Н. мотивирует тем, что он является собственником автомобиля LIFAN 215800, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> – <адрес> в г. Кемерово около 19 часов 35 минут в результате несоответствия дороги требованиям ГОСТ 50597-93 произошло ДТП с участием данного автомобиля, который по причине наезда на дорожное ограждение был повреждён, что подтверждается справкой о ДТП, актами ОГИБДД г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за ненадлежащее содержание дороги в месте ДТП несёт ООО «Рудничное». В соответствии с заключением специалиста ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ «участок дороги в месте ДТП на <адрес> – <адрес> в г. Кемерово не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При этом согласно данному заключению установлено, что с момента возникновения опасности водитель автомобиля LIFAN 215800 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на колею, поэтому в действиях водителя LIFAN 215800 несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ не установлено. Экспертным заключением ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила 127 467 рублей 91 копейка. За две проведённые экспертизы оплачено 27 000 рублей. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причинённого автомобилю в результате несоответствия дороги требованиям ГОСТ, в размере 154 500 рублей, ответчик добровольно в установленный срок не удовлетворил.

    Просит суд с учётом уточнения исковых требований солидарно взыскать с ответчиков ООО «Рудничное», администрации города Кемерово ущерб, причинённый автомобилю в результате несоответствия дороги требованиям ГОСТ в размере 154 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец Татаренко С.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представители ответчика ООО «Рудничное» Тюленева Т.С. и Идоленко Е.В., действующие на основании доверенности (л.д. 69), исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, пояснив при этом, что доказательств виновности ООО «Рудничное» в причинении истцу Татаренко С.Н. материального ущерба не имеется, поскольку ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ водителем ФИО7, что подтверждено в судебном порядке.

    В судебном заседании представитель ответчика - администрации г.Кемерово Овакимян А.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 166), исковые требования не признала, пояснив при этом, что администрация г.Кемерово вообще не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ООО «Рудничное» осуществляет содержание и ремонт автомобильной дороги в месте ДТП на основании муниципального контракта, а вина именно ООО «Рудничное» в причинении истцу материального ущерба истцом не доказана.

    В судебное заседание представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

         В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

          В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

     В силу ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом от 16.11.2012 г. N 402 Министерства транспорта Российской Федерации утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, где указан состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Татаренко С.Н. является собственником транспортного средства Lifan 215800, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.6; 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> в г.Кемерово произошло ДТП с участием транспортного средства Lifan 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу Татаренко С.Н. –наезд на пешехода.

            В результате ДТП автомобиль Lifan 215800, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения, что подтверждается справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 22).

    В обоснование заявленного размера причиненного транспортному средству Lifan 215800 ущерба истец Татаренко С.Н. представил в материалы дела заключение ООО «РАЭК», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный знак № составила без учёта износа 174 899 рублей, с учётом износа 127 500 рублей (т. 1 л.д. 7-18). Расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба, понесены истцом в сумме 7 000 рублей (т. 1 л.д. 19-21).

    Из объяснения ФИО7, находящегося в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут на автомобиле Lifan 215800, государственный регистрационный знак №, она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Внезапно автомобиль выкинуло из колеи, машина пошла в неуправляемый занос, в результате сбила пешехода.

    Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Рудничное» приняло обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово, а администрация г. Кемерово - принять и оплатить выполненные работы (л.д. 100-109).

    Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на участке по адресу: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие на проезжей части дороги снежного наката толщиной 3 см. (т.1 л.д.56).

    Между тем, постановлением ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д.231-232).

    После совершения ДТП в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д.217).

    Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок 1 год.

    Следовательно, при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, ДТП произошло по вине ответчиков.

             Судом установлено, что именно действия водителя ФИО7, управлявшей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем LIFAN 215800, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Татаренко С.Н. материального ущерба, поскольку ФИО7 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить своевременно, не снизила скорость вплоть до остановки и произвела наезд на пешехода. При этом при рассмотрении административного дела в отношении ФИО7 суд дал правовую оценку и заключению специалиста ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии у водителя ФИО7 несоответствий требованиям п. 10.1. ПДД РФ, опровергнув изложенные в нём выводы совокупностью других доказательств.

             В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Однако истцом Татаренко С.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют лишь о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 вследствие нарушения требований п. 10.1. ПДД РФ. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, объективно препятствующих ФИО7 выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, истцом не представлено.

    При таких данных суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Татаренко Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное», администрации города Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 02 октября 2017г. через Рудничный районный суд г.Кемерово.

    Председательствующий: